en la vida ordinaria, las condiciones supuestamente correspondientes a ellas son tan vagas e inciertas que ningún método de razonamiento semejante resulta viable en la práctica? Supongamos que una persona a quien conozco desde hace tiempo, y de cuyo grado de veracidad y juicio cabe suponer, por tanto, que he adquirido cierto conocimiento, me informa de que hay algo en mi beneficio si decido tomarme cierta molestia o incurrir en cierto gasto para asegurarlo. En lo que respecta a la veracidad general del testigo, pues, no hay dificultad; suponemos que esta está determinada para nosotros. Pero en lo que respecta a su relato, la dificultad y la vaguedad surgen a cada paso. ¿Cuál es el número de bolas en la urna aquí? ¿Cuáles son, de hecho, la naturaleza y el contenido de la urna de la que suponemos que se ha hecho la extracción? No parece que aquí existan los materiales para ningún juicio racional. Pero si hemos de llegar a una cifra corregida de veracidad como las obtenidas en el ejemplo anterior, estas preguntas deben responderse necesariamente con cierto grado de exactitud; pues el punto principal del método consiste en determinar con qué frecuencia debe considerarse que el evento no ocurre, y a partir de ahí inferir con qué frecuencia el testigo será conducido erróneamente a afirmar que ha ocurrido.
No se niega por supuesto que consideraciones de la índole en cuestión ejerzan cierta influencia en nuestra decisión, sino tan solo que dicha influencia pueda, bajo ninguna circunstancia ordinaria, someterse a una determinación numérica.
Es indudable que estamos expuestos a recibir información de que hemos heredado algún tipo de fortuna, por ejemplo, cuando en realidad no nos ha cabido tal buena suerte; y esto no una sola vez, sino repetidamente.
¿Pero quién puede dar la más mínima noción de la naturaleza y el número de las ocasiones en las que, habiendo resultado en realidad un número en blanco, se anunciará sin embargo falsamente un premio?
Me parece, por tanto, que rara vez, o jamás, pueden esperarse resultados numéricos de algún valor práctico a partir de este método de procedimiento.
§ 9. Nuestra conclusión sobre el caso de la lotería, o, lo que viene a ser lo mismo, sobre el caso de la bolsa con bolas negras y blancas, ha sido cuestionada u objeto de objeción[4] bajo el argumento de que resulta contrario a toda experiencia suponer que el testimonio de un testigo medianamente bueno pueda devaluarse de forma tan enconada en tales circunstancias. Yo preferiría basar la objeción en el argumento de que la experiencia casi nunca presenta circunstancias como las supuestas; pero si postulamos su existencia, la conclusión dada parece bastante correcta.
Supongámos que a un hombre se le exige meramente decir sí o no; supongámos también un grupo o una sucesión de casos en los cuales debiera decirse no con muchísima más frecuencia que sí. Entonces, suponiendo casi cualquier veracidad general del testigo, podemos suponer fácilmente que las ocasiones legítimas de negación son tanto más frecuentes que una mayoría de sus respuestas afirmativas ocurrirá de hecho como «noes» falsos antes que como «síes» correctos. Esto, por supuesto, disminuye el valor medio de sus «síes» y los vuelve comparativamente poco fiables.
Consideremos el siguiente ejemplo. Tengo un jardinero en quien confío en cuanto a todos los asuntos ordinarios de hecho. Si me dijera una mañana que mi perro se ha escapado, le creería plenamente. Sin embargo, me dice que el perro se ha vuelto loco. Ciertamente, aceptaría tal afirmación con muchas vacilaciones, y por las razones indicadas anteriormente. No es que sea más probable que se equivoque cuando