Por un lado, podemos estar personificando al Azar: considerándolo como un agente con el que hay que contar, perfectamente capaz de haber producido al hombre, o en todo caso de haber dispuesto la proporción de los sexos. Y entonces debe decidirse, entre este agente y el Creador, cuál de los dos produjo la disposición existente. Si es así, y se define el Azar como cualquier agente que produce una disposición fortuita o aleatoria, mucho mucho me temo que fue este agente el que actuó en el caso en cuestión. La distribución de los nacimientos masculinos y femeninos presenta, hasta donde alcanzan nuestra vista, uno de los ejemplos más perfectos de azar: hay una uniformidad última que emerge de la irregularidad individual; todas las «rachas» o sucesiones de cada alternativa están debidamente representadas; el hecho de que, digamos, ya hayan nacido cinco hijos varones en una familia no parece tener ningún efecto cierto en disminuir la probabilidad de que el siguiente sea varón, y así sucesivamente. Un ejemplo tan cercano a la perfección de «eventos independientes» es comparativamente muy raro en los fenómenos físicos. Es todo lo que podemos exigir de una disposición aleatoria.[9] La única otra interpretación que alcanzo a ver es sugerir que hubo un solo agente que pudo, como cualquiera de nosotros, haberse decidido ya sea lanzando una moneda al aire o mediante un diseño premeditado, y tenemos que averiguar qué método adoptó probablemente en el caso en cuestión. Aquí también, si hemos de juzgar su modo de actuar según las pruebas que aplicaríamos a cualquier obra nuestra, sin duda parecería muy probable que hubiera adoptado algún sistema de lanzamiento de moneda.
§ 21. El simple hecho es que cualquier intento racional de decidir entre el azar y el diseño como agencias debe limitarse al caso de las inteligencias finitas. Uno de los elementos determinantes importantes aquí, como hemos visto, es el estado de conocimiento del agente, y la estimación convencional que se tiene sobre este o aquel arreglo particular; y estos solo pueden ser apreciados cuando tratamos con seres como nosotros.
Por ejemplo, para volver a esa tan debatida cuestión acerca de la disposición de las estrellas, difícilmente puede caber duda de que lo que Mitchell —quien inició el debate— tenía en mente era la decisión entre el Azar y el Diseño. Él dice (Trans.[ TN: espacio] Roy.[ TN: espacio] Soc.[** TN: espacio] 1767): «El argumento que me propongo utilizar… es de esa clase que infiere ya sea un diseño o alguna ley general a partir de una analogía general y de la magnitud de las probabilidades en contra de que las cosas se hallen en la situación actual si no se debiera a alguna causa semejante». Y concluye que, de haber estado las estrellas «dispersas por mero azar, tal como pudiera suceder», habría «probabilidades cercanas a 500.000 a 1 de que ninguna de las seis estrellas de ese número [1500], dispersas al azar por todo el cielo, se encontrara a una distancia tan pequeña la una de la otra como lo están las Pléyades». Bajo cualquiera de tales interpretaciones, la controversia me parece vana. No discuto ni por un momento que haya cierta fuerza en el argumento teleológico ordinario que busca rastrear signos de bondad y sabiduría en la tendencia general de las cosas. Pero ¿qué podemos comprender posiblemente acerca de la naturaleza de la creación, o de los designios del Creador, que deba permitirnos decidir sobre la probabilidad de que él ponga las estrellas en una forma más bien que en otra, o que deba conceder alguna significancia al “mero azar” en contraste con su supuesta agencia omnipresente?
§ 22. Reducidas a términos inteligibles, las dos cuestiones siguientes me parecen surgir de la controversia:—
(I.) Hallándose las estrellas distribuidas por el espacio, algunas de ellas se encontrarían por supuesto casi en línea recta detrás de otras al ser observadas desde nuestro planeta. Suponiendo que estuvieran más o menos uniformemente distribuidas, podríamos calcular cuántas de ellas se verían así en aparente proximidad estrecha las unas a las otras.