Más bien debería plantearse así: Créase en un Dios cuya obra pueda rastrearse a lo largo de todo el mundo moral y físico. Equivale, de hecho, a esto: admitir que puede haber un diseño que de un modo u otro podemos rastrear en el curso de las cosas; admitir que no estamos totalmente limitados a rastrear la conexión de los acontecimientos, o a seguir sus efectos, sino que podemos hacernos alguna idea, por débil e imperfecta que sea, de un plan.[10] El consejo de Paley suena demasiado a decir: admitid que hay hadas, y podremos explicar por qué nuestras tazas están agrietadas. La admisión no debe hacerse de un modo tan precipitado. Para cualquiera que se debata con la dificultad de la que hablamos, esta creencia en un Dios casi desprovisto de una relación constante con la naturaleza, a quien luego imaginamos manifestándose ocasionalmente de un modo quizás irregular, es del todo imposible. La única forma bajo la cual la creencia en la Divinidad puede abrirse paso en su mente es como Espíritu director de un sistema infinito y ordenado. De hecho, me parece, por paradójica que pueda resultar la sugerencia, que podría ser incluso más fácil para una persona imbuida a fondo del espíritu de la ciencia inductiva, aunque sea atea, creer en un milagro que formara parte de un vasto sistema, que para esa misma persona, en calidad de teísta, aceptar un milagro aislado.
§ 27. Es, por tanto, con gran prudencia que Hume, y otros después de él, han insistido prácticamente en comenzar con una discusión sobre la credibilidad del milagro aislado, tratando la cuestión como si la Revelación cristiana pudiera considerarse adecuadamente como una sucesión de tales eventos.
Tan bien se podría considerar que el cuerpo vivo está representado por el agregado de los miembros que lo componen. De lo que hay que quejarse en tantas discusiones populares sobre el tema es de la total ausencia de cualquier reconocimiento del terreno diferente en el que los atacantes y los defensores de los milagros se encuentran tan a menudo en realidad.
Se producen pruebas e ilustraciones en número interminable, las cuales, al implicar, como casi todas lo hacen en la mente de los disputantes al menos por un lado, ese mismo principio de causalidad cuya ausencia en el caso en cuestión pretenden establecer, fallan en el único punto esencial.
Intentar inducir a alguien a dejar de creer en la existencia de la causalidad física, en un caso dado, por medio de ilustraciones que para él parecen solo ejemplos adicionales del principio en cuestión, es como tratar de hacer una presa, para detener el caudal de un río, paleando nieve. Tales ilustraciones son abundantes en tiempos de controversia, pero al ser en realidad solo formas modificadas de aquello contra lo que se aplican para contrarrestar, cambian de forma al primer contacto con la mente del incrédulo, y solo ayudan a acrecentar la crecida que pretendían contener.
1
En el capítulo anterior se expusieron razones en contra de la conveniencia de aplicar las reglas de la Probabilidad con un rigor excesivo a ejemplos de este tipo. Pero aunque no se pueda alcanzar ninguna aproximación a la exactitud numérica, sin duda reconocemos en la vida ordinaria una distinción entre la credibilidad de un testigo y la de otro; una distinción práctica tan aproximada será más que suficiente para los propósitos de este capítulo.
Por conveniencia, y para ilustrar la teoría, es mejor plantear los ejemplos de forma numérica, pero con ello no se pretende dar a entender que semejante exactitud sea realmente alcanzable en la práctica.