consiguiente reconocimiento de la evidencia inductiva bastan para convencernos de que aquellas uniformidades de las que dependen todas las conexiones de fenómenos, ya sean llamadas necesarias o contingentes, exigen una investigación sumamente profunda y extensa; de que no admiten una división tan simple en grupos claramente delimitados; y de que, por consiguiente, más le valdría al lógico puro no inmiscuirse en ellas.[9]
El siguiente extracto de la obra de Grote Aristotle (vol. I, p. 192) servirá para mostrar el origen de esta división cuádruple, su conformidad con la ciencia de la época y, por consiguiente, su total falta de conformidad con la de nuestro propio tiempo: —«La distinción entre proposiciones problemáticas y necesarias corresponde, en la mente de Aristóteles, a esa doctrina capital y característica de su ontología y física, ya mencionada en este capítulo. Él pensaba, como hemos visto, que en la vasta región circunferencial del cosmos, desde la esfera sideral exterior hasta la esfera lunar, la sustancia celeste era una existencia y energía necesarias, sempiternas y uniformes en sus rotaciones e influencia; y que mediante su influencia benéfica, que impregna la concavidad entre la esfera lunar y el centro terrestre (que incluía los cuatro elementos con sus compuestos), prevalecía una tendencia regularizadora llamada Naturaleza; modificada, sin embargo, y contrarrestada en parte por fuerzas independientes e irregulares llamadas Espontaneidad y Azar, esencialmente incognoscibles e impredecibles. Las secuencias irregulares así denominadas por Aristóteles eran el correlato objetivo de la proposición problemática en lógica. En estas secuencias sublunarías, en cuanto al tiempo futuro, puede o no puede era todo lo que podía alcanzarse, incluso por el conocimiento más elevado; la certeza, ya fuera de afirmación o de negación, estaba fuera de cuestión. Por otra parte, las energías necesarias y uniformes de la sustancia celeste formaban el correlato objetivo de la proposición necesaria en lógica; dicha sustancia no era meramente una existencia, sino una existencia necesaria e inmutable... considera que la proposición problemática en lógica no es puramente subjetiva, como expresión de la ignorancia de quien habla, sino algo más, a saber, correlativa con un objetivo esencialmente incognoscible para todos».
§ 14. Aun después de que esta filosofía comenzara a desaparecer, las divisiones de la modalidad fundadas originariamente en ella podrían haber resultado, como ha señalado De Morgan,[10] de considerable utilidad en la época medieval. Como él dice, con mucha mayor frecuencia se requería que la gente decidiera de un modo u otro basándose en un testimonio único, sin que hubiera suficiente conocimiento específico para comprobar las afirmaciones hechas. El viejo lógico «no sabía si cualquier día de la semana podría traer desde Catay o Tartaria el relato de hombres que corrían sobre cuatro ruedas de carne y hueso, o crecían plantados en la tierra, como Polidoro en la Eneida, con tan buenas pruebas como una gran cantidad de historias casi igual de maravillosas».
De ahí que, a falta de mejores inducciones, pudiera haber resultado conveniente hacer clasificaciones aproximadas de los hechos que debían o no debían aceptarse basándose en un testimonio (lo necesario, lo imposible, etc.) y emplear estas inducciones provisionales (que es todo lo que hoy deberíamos considerar que son) para poner a prueba las historias que le llegaban. Las proposiciones pertenecientes a la clase de lo imposible podían considerarse dotadas de una presunción antecedente en su contra tan grande como para prevalecer sobre casi cualquier testimonio digno de ser tomado en cuenta, y así sucesivamente.
§ 15. Pero esta vieja división cuádruple de los modales continuó siendo aceptada y perpetuada por los lógicos mucho después de que hubiera desaparecido toda justificación filosófica para ella. Hasta donde he podido averiguar, casi ningún lógico de reputación o popularidad antes de Kant tuvo la audacia de introducir ningún cambio importante en la manera de considerarlos.[11]