un ejemplo numérico especial:[6]—18 de cada 21 Y son X ; 15 de cada 21 Y son Z ; la conclusión de que 12 Z son X es rechazada de la lógica formal basándose en que el juicio aritmético implicado es sintético, no analítico, y descansa sobre una intuición de cantidad. No podemos adentrarnos aquí en ningún examen de estas razones; pero cabe señalar meramente que su crítica exige la aceptación de las doctrinas kantianas en cuanto a la naturaleza de los juicios aritméticos, y que sería mejor basar el rechazo no en el argumento de que el silogismo no es formal , sino en el de que no es analítico .
§ 7. Hay otra manera práctica de librarse de las perplejidades del razonamiento modal que debe señalarse aquí. Es el recurso de los razonadores corrientes más que la decisión de los lógicos de profesión,[7] y, al igual que el primer método de evasión ya señalado en este capítulo, es de aplicación muy parcial.
Consiste en tratar las premisas, durante el proceso de razonamiento, como si fueran puras, y luego reintroducir la modalidad en la conclusión, como una especie de matiz de su plena certeza. Cuando cada una de las premisas es casi cierta, o cuando por cualquier causa no nos preocupa el grado en que se apartan de la plena certeza, este recurso aproximado funcionará bastante bien. Es, según entiendo, el proceso que pasa por la mente de la mayoría de las personas en tales casos, en la medida en que razonan conscientemente.
Presumiblemente, en un ejemplo como el dado anteriormente (§ 4), procederían como si las premisas de que «quienes toman arsénico morirán» y de que «el individuo en cuestión lo ha tomado» fueran completamente verdaderas, en lugar de ser solo probablemente verdaderas, y en consecuencia extraerían la conclusión de que «morirá». Pero teniendo presente que las premisas no son ciertas, recordarían que la conclusión solo debía sostenerse con un asentimiento matizado.
Esto lo expresarían con total corrección, si se tiene en cuenta la mera naturaleza y no el grado de dicho asentimiento, diciendo que «es probable que muera». En este caso, la modalidad es rechazada temporalmente de las premisas para ser reintroducida en la conclusión.
Es evidente que un proceso como este es de una índole muy burda e imperfecta. De hecho, omite de su consideración precisa precisamente el único punto que ahora se está discutiendo.
No tiene en cuenta los diversos matices de expresión mediante los cuales se indica el grado de alejamiento de la convicción perfecta, que es, por supuesto, aquello de lo que la modalidad pretende ocuparse. En el mejor de los casos, por lo tanto, solo podría pretender ser un modo extremadamente grosero de decidir cuestiones cuyos métodos de tratamiento precisos y científicos se nos exigen.
§ 8. En cualquier empleo de la lógica aplicada tenemos, por supuesto, que pasar por un proceso como el que acabamos de mencionar. Fuera de las matemáticas puras, difícilmente puede darse el caso de que las premisas a partir de las cuales razonamos se mantengan con convicción absoluta. De ahí que deba haber un desfase respecto a la convicción absoluta en la conclusión. Pero razonamos bajo la hipótesis de que las premisas son verdaderas, y cualquier leve desviación de la certeza, de la que podamos ser conscientes, se reserva mentalmente como una salvedad para la conclusión. Pero tales consideraciones pertenecen más bien a la lógica aplicada ordinaria; no equivalen a nada más que a una advertencia o sugerencia que debe tenerse presente cuando las reglas del silogismo, o de la inducción, se aplican en la práctica. Sin embargo, cuando tratamos sobre la modalidad, la magnitud de la desviación