Incluso la Lógica de Port-Royal, fundamentada como está en el cartesianismo, repite las afirmaciones tradicionales, aunque con extrema brevedad. Esta adherencia a las formas antiguas condujo, como es innecesario señalar, a una considerable inconsistencia y confusión en muchos casos. Estas formas se basaban, como hemos visto, en una visión objetiva de la provincia de la lógica, y esta visión no se cumplía en absoluto de manera rigurosa en muchos casos. De hecho, esta visión empezaba a abandonarse, en una medida y en direcciones que no tenemos oportunidad de discutir aquí, antes de que se sintiera la influencia de Kant. Muchos, por ejemplo, ampliaron la lista de los cuatro al incluir lo verdadero y lo falso; ocasionalmente también se añadieron lo probable, lo supuesto y lo cierto. Esto parece mostrar cierta tendencia a abandonar la visión objetiva en favor de la subjetiva, o al menos indica una vacilación entre ambas.
§ 16. Con la concepción de la modalidad de Kant casi todo el mundo está familiarizado. Él divide los juicios, bajo este encabezado, en apícticos, asertóricos y problemáticos. Tendremos que decir algo sobre el número y las relaciones mutuas de estas divisiones dentro de poco; ahora solo nos concierne la visión general que llevan a cabo.
A este respecto, resultará evidente de inmediato qué cambio tan completo de postura se ha alcanzado. Lo «necesario» y lo «imposible» exigían una apelación a la materia de una proposición para ser reconocidos; lo «apodíctico» y lo «asertórico», por otro lado, pueden ser verdaderos respecto a casi cualquier materia, pues no exigen más que una apelación a nuestra conciencia para distinguirlos.
Además, la distinción entre lo asertórico y lo problemático es tan enteramente subjetiva y personal que puede variar no solo entre una persona y otra, sino en el caso de la misma persona en diferentes momentos. Lo que un hombre sabe que es verdad, otro puede dar la casualidad de ponerlo en duda.
El juicio apodíctico es aquel que no solo aceptamos, sino que nos resulta imposible invertir en el pensamiento; el asertórico es simplemente aceptado; el problemático es aquel sobre el cual sentimos dudas.
Esta manera de ver el asunto es el resultado necesario de la concepción conceptualista o kantiana de la lógica. Ha sido seguida por muchos lógicos, no solo por aquellos que pueden llamarse seguidores de Kant, sino por casi todos los que han sentido su influencia. Ueberweg, por ejemplo, que está totalmente en desacuerdo con Kant en algunos puntos fundamentales, la adopta.
§ 17. La siguiente cuestión que debe discutirse es: ¿Cuántas subdivisiones de la modalidad deben reconocerse? Los lógicos aristotélicos o escolásticos, como hemos visto, adoptaron una cuádruple división. Las relaciones exactas de algunas de ellas entre sí, especialmente lo posible y lo contingente, son un punto extremadamente oscuro, y sobre el cual los comentaristas no están en absoluto de acuerdo. Sin embargo, como parece bastante claro que no se pretendía conscientemente mediante el uso de estos cuatro términos mostrar una escala graduada de intensidad de convicción, su correspondencia con el ámbito de la probabilidad moderna es muy escasa, y su discusión, por tanto, se convierte más bien en un asunto de interés especial o anticuario. De Morgan, en efecto (Formal Logic, p. 232), afirma que los escolásticos entendían por contingente más probable que no, y por posible menos probable que no. No sé en qué autoridad se basa esta afirmación, pero les atribuye un acercamiento mucho mayor a las opiniones modernas sobre la probabilidad de lo que cabría esperar, y decididamente mayor que el de la mayoría de sus sucesores.[12] La conclusión general a la que he llegado, tras una cantidad razonable de investigación, es que había dos opiniones