alguna para que se nos obligue a adherirnos invariablemente a él, ni siquiera en aquellos casos en los que nuestro fundamento de juicio más natural y adecuado se halla en recurrir a la estadística y a los promedios. Es posible que el promedio general deba corregirse constantemente para ajustarse con mayor precisión a las circunstancias de casos particulares. En las estadísticas de mortalidad, por ejemplo; en lugar de recurrir a las tablas más amplias proporcionadas por personas en general de una edad dada, a menudo preferimos las tablas más restringidas proporcionadas por hombres de una profesión, lugar de residencia o modo de vida determinados. Conviene, sin embargo, recordar al lector aquí que al hacerlo no debemos suponer que somos capaces, mediante tal ardid, de garantizar la verdad de un modo especial o peculiar. El promedio general, si se le mantiene de manera persistente a lo largo de una experiencia lo suficientemente amplia y variada, tendería a darnos la verdad a la larga; toda la ventaja que los promedios más específicos pueden asegurarnos es proporcionarnos la misma tendencia a la verdad con desviaciones menores y más
§ 4. Volviendo entonces a nuestro testigo, sabemos que si tenemos una cantidad muy grande de declaraciones suyas sobre todos los temas posibles, podemos sentirnos convencidos de que en nueve de cada diez de estos nos dirá la verdad, y de que en el décimo caso se equivocará. Esto no es más que una cuestión de definición o coherencia. Pero ¿no podemos hacerlo mejor que fiarnos así de su promedio general? ¿No podemos, en casi cualquier caso dado, especializarlo prestando atención a diversas circunstancias características en la naturaleza de la declaración que hace; así como especializamos sus perspectivas de mortalidad prestando atención a las circunstancias de su constitución o modo de vida?
Sin duda podemos hacerlo así; y en cualquiera de las eventualidades prácticas de la vida, suponiendo que nos guiáramos en absoluto por consideraciones de esta índole, actuaríamos de forma muy insensata si no adoptáramos algún plan semejante.
Se pueden sugerir dos métodos para corregir así el promedio:
- siendo uno de ellos el que la sagacidad práctica sería más propicia a emplear,
- y el otro el que adoptan casi universalmente los escritores sobre Probabilidad.
El primero intenta hacer la corrección mediante las siguientes consideraciones: en lugar de confiar en el promedio general del testigo, le asignamos una especie de corrección conjetural para ajustarnos al caso que tenemos entre manos, fundamentada en nuestra experiencia u observación; es decir, apelamos a la experiencia para establecer que los relatos de tal o cual clase son más o menos propensos a ser verdaderos, según sea el caso, que los relatos en general.
El otro procede según un plan diferente y algo más metódico. Aquí se intenta demostrar, mediante un análisis de la naturaleza y el número de las fuentes de error en los casos en cuestión, que tales y cuales clases de relatos deben ser más o menos propensos a ser transmitidos correctamente, y esto en determinadas proporciones numéricas.
§ 5. Antes de pasar al examen de estos métodos, debe señalarse una distinción a la que los escritores sobre el tema no siempre han prestado atención, o al menos a la que por lo general no han dirigido suficientemente la atención de sus lectores.[2] Existen, en términos generales, dos formas distintas en que podemos suponer que se presta un testimonio. Puede, en primer lugar, adoptar la forma de una respuesta a una pregunta disyunta; esto es, una pregunta