Parece por tanto que cuando dos, y por supuesto con mayor razón cuando muchos, testigos coinciden en una declaración sobre un asunto en el que podrían cometer muchos y diversos errores, la combinación de su testimonio favorable aumenta enormemente la probabilidad del evento; siempre y cuando, por supuesto, no haya ninguna posibilidad de colusión. Y en el caso extremo de que las oportunidades de error sean, como bien pueden serlo, prácticamente infinitas en número, tal combinación produciría una certeza casi perfecta. Pero entonces esta condición, a saber,[** TN: space] la ausencia de colusión, muy raras veces puede garantizarse. En la práctica, nuestra principal fuente de error y sospecha radica en la posible existencia de algún tipo de colusión. Puesto que rara vez podemos librarnos por completo de este peligro, y cuando este existe nunca puede someterse a cálculo numérico, me parece que la combinación de testimonios, en lo que respecta a relatos detallados, es aún más inadecuada para ser considerada en la Probabilidad que la de un solo testimonio.
§ 21. La imposibilidad de cualquier consideración adecuada o siquiera apropiada de la credibilidad de los relatos milagrosos mediante las reglas de la Probabilidad ya ha sido señalada en el § 17.
Pero, dado que los fundamentos de esta imposibilidad a menudo se valoran de manera muy insuficiente, resulta conveniente añadir aquí unas pocas páginas con el propósito de recalcar este punto. Si se considera una digresión, la importancia del tema y la persistencia con la que diversos escritores han intentado en uno u otro momento tratarlo mediante las reglas de nuestra ciencia deben servir de excusa para abordarlo.
Un preliminar necesario será decidir sobre alguna definición de milagro. Será admitido, podemos suponer, por la mayoría de las personas que al llamar a un milagro «la suspensión de una ley de causalidad», estamos dando lo que, aunque