§ 1. En los tratados de Lógica se suele dedicar un capítulo al examen de las falacias, es decir, a la descripción y clasificación de las diversas maneras en que se pueden infringir las reglas de la Lógica.
La analogía entre la Probabilidad y la Lógica es lo bastante estrecha como para hacer conveniente la adopción del mismo plan aquí. Al exponer sus propias opiniones, un autor se ve, por supuesto, perpetuamente obligado a describir y criticar las de otros que considera erróneas. Pero algunos de los errores más generalizados no encuentran defensores dignos de mención y solo existen en vagas malinterpretaciones populares.
Por consiguiente, se considerará que la mejor disposición, a riesgo de incurrir en alguna repetición ocasional, es reunir unos cuantos de los errores que ocurren con mayor frecuencia y, en la medida de lo posible, rastrear sus orígenes; mas apenas merecerá la pena intentar un sistema regular de ordenación y clasificación.
Nos limitaremos principalmente, de acuerdo con la esfera especial de esta obra, a problemas que entrañan cuestiones de interés lógico, o a aquellos que se refieren a la aplicación de la Probabilidad a la ciencia moral y social. Evitaremos la discusión de problemas aislados sobre juegos de azar y destreza, salvo cuando en ellos parezca estar implicado algún error de principio.
§ 2. (I.) Una de las fuentes más fecundas de error y confusión sobre el tema ya ha sido mencionada varias veces, y en parte analizada en un capítulo anterior.
Esta consiste en elegir la clase a la cual referir un acontecimiento —y juzgar por tanto la rareza del acontecimiento y la improbabilidad consiguiente de predecirlo— después de que ha sucedido, para luego trasladar las impresiones que experimentamos a una supuesta contemplación del acontecimiento de antemano.
El proceso en sí es perfectamente legítimo (por innecesario que sea), ya que el tiempo en rigor no interviene en absoluto en las cuestiones de Probabilidad. No tiene por qué surgir, por tanto, ningún error de este modo, si fuéramos cuidadosos con respecto a la clase que así seleccionamos; pero semejante cuidado a menudo se descuida.
Una ilustración puede ser de ayuda aquí. Un hombre señaló una vez un pequeño blanco dibujado con tiza en una puerta, el cual tenía un agujero de bala en el centro, y sorprendió a algunos espectadores al declarar que había disparado ese tiro con una vieja escopeta de caza a una distancia de cien yardas. Su afirmación era bastante verdadera, pero omitía un hecho bastante importante. El tiro había sido dirigido en realidad de manera general hacia la puerta del granero, y le había dado; el blanco se dibujó después con tiza alrededor del lugar donde impactó la bala. Una superchería análoga a esta se practica a menudo, creo yo, de forma inconsciente en otros asuntos. Juzgamos los acontecimientos según un principio similar, sintiendo y expresando sorpresa de una manera igualmente irracional, y decidiendo sobre su ocurrencia basándonos en motivos que son en realidad meramente un añadido posterior propio. Las observaciones de Butler sobre «la historia de César», analizadas