§ 1. Es hora ya de recurrir, para una investigación más exhaustiva, a una cuestión que ya ha sido mencionada brevemente más de una vez; esto es, la validez del testimonio para establecer, como se suele expresar, una historia por lo demás improbable.
Se recordará que en un capítulo anterior (el duodécimo) dedicamos cierto examen a una afirmación de Butler, que parecía ser avalada en cierta medida por Mill, según la cual una gran improbabilidad antes de la prueba podía convertirse en una improbabilidad muy pequeña después de la prueba.
En oposición a esto, se señaló que las diferentes estimaciones que indudablemente formábamos sobre la credibilidad de los ejemplos aducidos no tenían nada que ver con el hecho de que el acontecimiento fuera pasado o futuro, sino que provenían de una causa muy diferente; a saber, que la concepción del acontecimiento que abrigamos en el momento (que es todo lo que está entonces y allí presente para nosotros, y sobre cuya corrección como representación de los hechos hemos de formarnos un juicio) se nos presenta de dos maneras muy diferentes.
- En un caso era una mera conjetura propia que sabíamos por la estadística que sería acertada en una cierta proporción de casos;
- en el otro caso era la aseveración de un testigo, por lo que el recurso ya no era primordialmente a la estadística del acontecimiento, sino a la confiabilidad del testigo.
La concepción, o «acontecimiento» si así queremos denominarlo, había pasado de hecho de la categoría de las conjeturas (sobre bases estadísticas) a la de las aseveraciones (que muy probablemente descansan en alguna evidencia específica), por lo que naturalmente se consideraría bajo una luz muy diferente.
§ 2. Pero puede parecer como si este principio nos condujera a conclusiones un tanto desconcertantes. Pues, al trasladar la apelación de la frecuencia con que ocurre el acontecimiento a la fiabilidad del testigo que hace la afirmación, ¿no se implica acaso que la probabilidad o improbabilidad de una afirmación depende únicamente de la veracidad del testigo? Si es así, ¿no debería creerse cualquier historia, sea cual sea, cuando es afirmada por una persona veraz?
Para resolver esta cuestión debemos examinar un poco más de cerca las circunstancias bajo las cuales se nos presenta comúnmente tal testimonio. Como por supuesto es necesario, para mayor claridad en la exposición, tomar un ejemplo numérico, supongamos que una afirmación dada es hecha por un testigo que, en general y a la larga, acertará en lo que dice nueve de cada diez veces.[1]
He aquí, pues, un promedio que se nos da, un promedio de veracidad, por decirlo así, que incluye todas las declaraciones particulares que el testigo ha hecho o hará.
§ 3. Ahora bien, en un capítulo anterior ya se ha demostrado abundantemente (Cap. IX.[** TN: space] §§ 14–32) que el mero hecho de que se haya asignado un promedio determinado no constituye razón