§ 34. (VIII.) El muy común sofisma de «juzgar por los acontecimientos», como suele denominarse, merece aquí una breve mención, ya que pertenece claramente a la Probabilidad más que a la Lógica; aunque su naturaleza es tan obvia para quienes han comprendido los principios generales de nuestra ciencia, que bastarán unas pocas palabras de observación.
En cierto sentido, toda proposición debe consentir en ser juzgada por el acontecimiento, puesto que esto no es más que, en otras palabras, someterla a la prueba de la experiencia. Pero existe la mayor diferencia entre la prueba apropiada para una proposición universal y la apropiada para una meramente proporcional o estadística. La primera queda refutada por una sola excepción; la segunda no solo admite excepciones, sino que las implícita.
Sin embargo, nada es más común que censurar un consejo (en los demás) porque ha resultado desafortunado por azar, o atribuirse el mérito de este (en uno mismo) porque ha tenido éxito por azar. Por supuesto, si la conclusión era declaradamente de índole probable, debemos estar preparados para aceptar con complacencia un acontecimiento adverso, o incluso una sucesión de ellos; no es sino hasta que la sucesión muestra una disposición a prolongarse demasiado cuando deben surgir la sospecha y la duda, y solo entonces mediante una comparación entre el grado de la probabilidad asignada y la magnitud de la desviación respecto a esta que manifiesta la experiencia.
Ante cualquier fracaso aislado, la respuesta debe ser: «el consejo era sensato» (suponiendo, claro está, que debiera justificarse a la larga), «y volveré a ofrecerlo bajo las mismas circunstancias».
§ 35. La distinción establecida en el caso anterior merece una cuidadosa consideración; pues debido a la gran diferencia entre el tipo de proposiciones de las que trata la Probabilidad y la Lógica ordinaria, y a la consiguiente diferencia en la naturaleza de la prueba ofrecida, es perfectamente posible que argumentos de la misma apariencia general sean válidos en la primera y falaces en la segunda, y viceversa.
Por ejemplo, tómese la conocida falacia que consiste simplemente en convertir una afirmativa universal, es decir,[ TN: space] en pasar de Todo A es B a Todo B es A. Cuando, como en la Lógica común, la conclusión ha de ser tan cierta como la premisa, no hay nada que alegar a favor de semejante paso. Pero si miramos el proceso con el ojo más indulgente de la Inducción o la Probabilidad, vemos que a veces se puede presentar un argumento bastante razonable a su favor. El mero hecho de que «Algún B es A» suscita una cierta presunción de que cualquier B particular tomado al azar será un A. Hay alguna razón, en cualquier caso, para la creencia, aunque a falta de estadísticas sobre la frecuencia relativa de A y B no podamos asignarle un valor a esta creencia. Sospecho que puede haber muchos casos en los que un hombre ha inferido que algún B particular es un A basándose en que Todo A es B, y que podría alegar con justicia en su defensa que nunca pretendió que fuera una inferencia necesaria, sino meramente probable. Las mismas observaciones se aplican por supuesto también a la falacia lógica del Término Medio No Distribuido.