Al hablar de juegos de azar existen obvias ventajas en circunscribirnos a aquello que es real, además de relativamente, futuro, pues en tal caso, al ser imposible la información directa sobre el resultado previsto, todas las personas se encuentran exactamente en el mismo plano de ignorancia comparativa, y deben formarse su opinión enteramente a partir de la frecuencia conocida o inferida de la ocurrencia del evento en cuestión.
Por otra parte, si el evento ya ha pasado, casi siempre existe evidencia de algún tipo y de algún valor, por leve que sea, para informarnos cuál fue realmente el evento; si esta evidencia no está al alcance de la mano, por lo general podemos, esperando un poco, obtener algo que nos sea al menos de cierta utilidad para formarnos nuestra opinión.
Prácticamente, por lo tanto, por lo general nos limitamos, en anticipaciones de esta clase, a lo que es realmente futuro, y así, en la estimación popular, la futuridad se asocia indisolublemente con la probabilidad.
§ 3. Hay sin embargo un error muy relacionado con el punto de vista anterior sobre el asunto, o al menos una inexactitud de expresión que conduce constantemente al error, la cual ha tenido una amplia aceptación y ha sido sancionada por escritores de la mayor autoridad. Por ejemplo, tanto Butler, en su Analogy, como Mill, han llamado la atención, bajo una u otra forma de expresión, sobre la distinción entre la improbabilidad antes del acontecimiento y la improbabilidad después del acontecimiento, las cuales consideran que son cosas perfectamente diferentes.
Que esta fraseología indica una distinción de importancia no puede negarse, pero me parece que el lenguaje en el que se expresa a menudo necesita ser enmendado.
Las observaciones de Butler sobre este tema se encuentran en su Analógica, en el capítulo sobre los milagros. Admitiendo que existe una fuerte presunción en contra de los milagros (su equivalente a la expresión ordinaria, una «improbabilidad previa al acontecimiento»), se esfuerza por conseguir la aceptación de estos demostrando que otros acontecimientos, sobre los cuales también pesa una fuerte presunción en contra, se aceptan basándose en pruebas que en realidad son muy escasas. Él
dice: «Existe una presunción muy fuerte en contra de las verdades especulativas comunes, y en contra de los hechos más ordinarios, antes de que se demuestren; la cual, sin embargo, es vencida por casi cualquier prueba. Hay una presunción de millones contra uno en contra de la historia de César, o de la de cualquier otro hombre. Pues supóngase que un número de hechos comunes circunstanciados de tal o cual manera, de los cuales uno no tuviera ningún tipo de prueba, llegara a ocurrírsele a uno, todo el mundo concluiría sin la menor duda que son falsas. Y lo mismo puede decirse de un solo hecho común».
§ 4. Estas observaciones han sido objeto de muchas críticas, y la verdad es que me parecen equívocas y oscuras en cuanto a su referencia. A juzgar por el contexto, y por otro pasaje en el que más adelante se vuelve a aludir al mismo argumento,[1] parecería indudable que Butler no estableció distinción alguna entre los relatos milagrosos y otros relatos que, por usar cualquiera de las diversas expresiones de uso común, son poco verosímiles o improbables, o sobre los que pesa una presunción en contra; y concluyó que, dado que algunos de estos últimos eran aceptados de inmediato sobre la base de testimonios más bien mediocres, resultaba del todo irracional rechazar los primeros cuando contaban con un respaldo similar o superior.[2]