El propio investigador original puede haberla sopesado largamente y haberla mantenido presente en su mente en esta su fase dudosa, pero finalmente haberla dado al mundo con la cantidad de pruebas que la eleva de inmediato, en la mente de los demás, al nivel de los hechos comúnmente aceptados.
Todavía existe esta etapa dudosa en toda hipótesis, aunque para fines lógicos, y para la mayoría de las mentes, existe de una manera muy fugaz únicamente. Cuando se ha dirigido la atención hacia ella, puede detectarse también en otras partes de la Lógica.
Tomemos el caso, por ejemplo, de la referencia de los nombres. Mill da los ejemplos del sol y de una batalla, en contraposición a las ideas que nosotros, o los niños, podamos formarnos de ellos. Aquí la distinción es bastante clara y evidente.
Pero si, por otra parte, tomamos el caso de cosas cuya existencia es dudosa o disputada, la dificultad antes mencionada empieza a manifestarse. El caso de cosas meramente extintas, o tales que aún no han llegado a la existencia, no presenta en verdad ningún problema, ya que por supuesto la existencia presente real no es necesaria para constituir un hecho.
La distinción habitual puede incluso retenerse también en el caso de existencias míticas. Centauro y Grifo tienen un significado tan universalmente reconocido entre los poetas, pintores y heraldos como el que tienen león y leopardo. De ahí que podamos exigir, incluso aquí, que nuestras concepciones sean «veraces», «concordantes con los hechos», y así sucesivamente, con lo cual queremos decir que deben estar de acuerdo con la convención universal sobre tales temas.
A veces se afirma que la concordancia necesaria y universal es todo lo que se entiende por «objetivo», y dado que la concordancia universal es alcanzable en el caso de los notoriamente ficticios, nuestra distinción fundamental entre hecho y concepción, y nuestra determinación de que nuestros términos se refieran a lo que es objetivo más que a lo que es subjetivo, aún puede concebirse, con cierto grado de forzamiento, como sostenible incluso aquí.
§ 5. Pero cuando llegamos al caso de los fenómenos disputados, la dificultad reaparece. Un supuesto planeta o un nuevo mineral, un hecho histórico dudoso, una doctrina teológica discutida, son solo unos pocos ejemplos entre muchos que podrían ofrecerse. Lo que algunas personas afirman enérgicamente, otras lo niegan con igual energía, y por más esperanza que pueda haber de un acuerdo rápido en el caso de los fenómenos físicos, la experiencia demuestra que no hay muchas perspectivas de ello en el caso de los morales e históricos, por no hablar de los teológicos.
Mientras los que están de acuerdo limitan su trato entre sí, sus «hechos» son aceptados como tales, pero tan pronto como se comunican con otros, toda distinción entre hecho y concepción se pierde de inmediato, siendo los «hechos» de una de las partes meras «concepciones» carentes de fundamento para sus oponentes. Hay, por tanto, a mi juicio, en estos casos una dificultad real para llevar a cabo de manera clara y coherente la explicación que el lógico materialista ofrece sobre la referencia de los nombres. Apenas es necesario señalar que lo que así se aplica a los nombres o términos se aplica igualmente a las proposiciones en las que se hacen afirmaciones particulares o generales que involucran nombres.
§ 6. Pero cuando entramos en la Probabilidad, y tratamos de esta desde el mismo punto de vista material o Fenoménico, ya no podemos pasar por alto la cuestión que de este modo se nos presenta. La dificultad no