descubrió allí, en las dimensiones del escritorio en el que estoy escribiendo. El ejemplo más extravagante de este tipo de conclusión se encuentra quizás en las investigaciones de un escritor que ha descubierto[2] que existe una conexión de tipo llamativo entre los respectivos éxitos de los botes de Oxford y Cambridge en la regata anual, y la mayor o menor frecuencia de las manchas solares.
Por supuesto, nuestro recurso práctico habitual en tales casos es apelar a nuestro conocimiento previo del tema en cuestión, lo que nos permite rechazar como absurdos un gran número de hipótesis que, sin embargo, pueden presentar un aspecto respetable cuando se les permite apoyarse en un número limitado de casos hábilmente seleccionados.
Pero debe recordarse que si cualquier teoría decide apelar a la estadística, a la estadística debe permitírsele ir para su juicio. Incluso la teoría de la regata podría establecerse (si fuera sólida) sobre esta sola base.
Es decir, si realmente pudiera demostrarse que la experiencia a la larga confirma el predominio de los éxitos en un lado o en el otro según la frecuencia relativa de las manchas solares, tendríamos que aceptar el hecho de que las dos clases de acontecimientos no eran realmente independientes. De las dos, cualquiera que sea, debe sospecharse que causa o influye en la otra; o ambas deben ser causadas o influenciadas por alguna circunstancia común.
§ 10. (III.) La falacia descrita al comienzo de este capítulo surgió al decidir juzgar un acontecimiento observado o reportado mediante las reglas de la Probabilidad, pero empleando un conjunto incorrecto de estadísticas en el proceso de juicio. Otra falacia, estrechamente relacionada con esta, surge de la práctica de tomar solo algunas de las características de tal acontecimiento y confinar arbitrariamente a estas el recurso a la Probabilidad.
Supongamos que lanzo al aire doce monedas de un penique y descubro que once de ellas muestran caras. Muchas personas, al presenciar tal suceso, experimentarían un sentimiento que expresarían con el comentario: ¡Qué cerca estuvo de salir todo caras! Y si algo muy importante estuviera en juego en el lanzamiento, se mostrarían muy emocionadas ante el suceso. Pero ¿en qué sentido estuvimos cerca del doce? Hay un error no poco común, según entiendo, que consiste en considerar inconscientemente las once caras como algo que ya de algún modo está asegurado, de modo que uno podría, por decirlo así, conservarlas y jugarse entonces la suerte para conseguir la restante. Las once se apartan mentalmente, se consideran seguras (pues ya han sucedido), y entonces introducimos la noción de azar meramente para la duodécima. Pero esta duodécima, al haber sucedido también, no tiene mejor derecho a tal distinción que cualquiera de las otras. Si vamos a introducir la noción de azar en el caso de la que dio cruz, debemos hacer lo mismo en el caso de todas las demás también.
En otras palabras, si quien lanza no está satisfecho con la aparición de la única cruz, y desea anularla y probar suerte de nuevo, debe lanzar todo el conjunto de monedas de nuevo juntas y de manera justa. En este caso, por supuesto, lejos de tener una mejor perspectiva para el siguiente lanzamiento, puede considerarse muy afortunado si vuelve a hacer un lanzamiento tan bueno como el que rechazó. Lo que está haciendo es confundir este caso con aquel en el que los lanzamientos son realmente sucesivos. Si se han lanzado once caras consecutivamente, estamos por supuesto a un paso de probabilidad equitativa de obtener una duodécima; pero las circunstancias son muy distintas en el ejemplo propuesto.
§ 11. En el ejemplo anterior el error es transparente.