Por supuesto, en la práctica, pronto se ve que tales extremos son evitables y, a pesar de todas las exageraciones polémicas, los expositores de las opiniones contrarias se las arreglan para conservar una amplia zona de especulación en común.
No me propongo examinar aquí en detalle las restricciones mediante las cuales se logra esta acomodación, ni las muy reales e importantes distinciones de método, fin, pruebas y límites que, a pesar de todo acercamiento hacia el acuerdo, aún subsisten.
Intentarlo equivaldría a abrir una investigación demasiado amplia para que resulte adecuada en un tratado sobre una sola subdivisión de la ciencia general de la Inferencia.
§ 2. Una subdivisión de esta investigación se nos impone, sin embargo, de manera ineludible. Sí resulta importante considerar las restricciones a las que debe someterse la explicación ultramaterial del ámbito de la lógica, porque así atraeremos nuestra atención hacia un aspecto del tema que, por leve y fugaz que sea en la región de la inducción, adquiere una gran relevancia y una permanencia comparativa en la de la probabilidad.
De acuerdo con esta visión ultramaterial, por lo general se consideraría que la lógica inductiva no tiene nada que ver con otra cosa que no sean los hechos objetivos: su deber es partir de los hechos y limitarse a aquellos métodos que no produzcan más que hechos. Lo que es dudoso, o bien lo establece o bien lo deja por el momento; lo que es inalcanzable, lo rechaza; y de este modo procede a construir, mediante una lenta acumulación, un vasto edificio de conocimiento cierto.
Pero por supuesto se supone que todo esto debe ser hecho por mentes humanas, y por lo tanto, si investigamos si las nociones o conceptos —llamémoslos como queramos— no tienen cabida en tal esquema, debe admitirse necesariamente que sí tienen alguna cabida.
Los hechos que forman nuestro punto de partida deben ser comprendidos por un ser inteligente antes de que se pueda construir una inferencia sobre ellos; y los «hechos» que forman la conclusión no tienen, al menos durante algún tiempo y a menudo, ningún otro lugar donde estar que no sea en la mente del hombre.
Pero nadie puede leer el tratado de Mill, por ejemplo, sin notar cuán escasa es su referencia a este aspecto de la cuestión. Señala, con una indiferencia casi displicente, que el hombre que cava debe por supuesto tener una noción del terreno que cava y de la azada que mete en él, pero considera evidentemente que estas «nociones» no necesitan ocupar la atención del lógico especulativo, en lo que concierne a sus meras inferencias, mucho más de lo que ocupan la del labrador.
§ 3. Debe admitirse que existe cierta justificación para esta omisión de toda referencia al aspecto subjetivo de la inferencia mientras estemos tratando de Lógica Inductiva. El descubridor inductivo se encuentra por supuesto en una posición muy diferente. Si es digno de tal nombre, su mente estará en todo momento rebosante de nociones que estaría muy lejos de considerar hechos: se ocupa de hacerlas tales con lo mejor de sus facultades. Pero el lógico que sigue sus pasos, y cuya tarea es explicar y justificar lo que su líder ha descubierto, es más bien propenso a pasar por alto esta etapa mental o incierta. Con lo que trata principalmente es con las «inducciones completas» y las «generalizaciones bien fundamentadas» y demás, o con los errores refutados que las contradicen: los prisioneros y los cadáveres respectivamente, que el verdadero descubridor deja en el campo a sus espaldas mientras avanza para completar su victoria.