¿Por qué se nos dice, si tenemos más de cuatro triunfos, que los saquemos de inmediato? Porque estamos convencidos, por motivos puramente de probabilidad, capaces de ser expresados en la forma estadística más estricta, de que en la mayoría de los casos extraeremos los triunfos de nuestro adversario y, por tanto, nos quedaremos con el control. Del mismo modo ocurre con cualquier otra regla reconocida en la primera parte del juego.
Pero a medida que la obra avanza todo esto cambia, y hacia su conclusión hay poca dependencia de cualesquiera reglas que nosotros u otros pudiéramos basar en la frecuencia estadística de aparición, observada o inferida. Una multitud de otras consideraciones han entrado en juego; empezamos a ser influenciados en parte por nuestro conocimiento del carácter y la práctica de nuestro compañero y oponentes; en parte por una rápida combinación de una multitud de juicios, fundados en nuestra observación del curso actual del juego, cuyos fundamentos apenas podríamos realizar o describir en el momento y que pueden haberse olvidado desde entonces. Es decir, la combinación particular de cartas, que ahora tenemos ante nosotros, no entra fácilmente en ninguna clase bien definida a la que pueda ser referida de manera razonable únicamente por cualquiera que tenga los hechos ante sí.
§ 9. Una crítica en cierto modo parecida a la anterior ha sido formulada por Mill (Logic, lib. III.[ TN: espacio] cap. XVIII.[ TN: espacio] § 3) acerca de la aplicabilidad de la teoría de la probabilidad a la credibilidad de los testigos. Pero él ha añadido otras razones que no me parecen igualmente válidas; dice que «el sentido común dictaría que es imposible hallar un promedio general de la veracidad, y de otras condiciones para el testimonio verdadero, de la humanidad o de cualquier clase de ella; y que, si fuera posible, tal promedio no serviría de guía, pues la credibilidad de casi todos los testigos está o por debajo o por encima del promedio». Sin embargo, esta última objeción se aplicaría con igual fuerza a la estimación de la duración de la vida de un hombre a partir de las tablas de mortalidad; pues la credibilidad de los diferentes testigos difícilmente puede tener un margen de variación más amplio que la duración de vidas diferentes. Si se pudieran obtener estadísticas de la credibilidad, y se pudiera recurrir convenientemente a ellas una vez obtenidas, a la larga nos proporcionarían inferencias tan exactas como cualquier otra estadística de la misma descripción general. No obstante, en la práctica, dichas estadísticas serían natural y rectamente desdeñadas, porque casi con seguridad habrá en cada declaración individual circunstancias que la remitan más apropiadamente a alguna nueva clase dependiente de estadísticas diferentes, y que ofrezca una probabilidad mucho mayor de que aciertemos en ese caso particular. En la mayoría de los casos de la índole en cuestión, de hecho, se produce de este modo un cambio en el modo de formación de nuestra opinión que, como ya se ha señalado, hace que la operación mental deje de estar fundada, en ningún sentido propio, en el recurso a las estadísticas.[1]
§ 10. Los problemas de probabilidad (Chance) que se ocupan del testimonio no se limitan en absoluto a los casos a los que se ha hecho referencia hasta ahora. Aunque debemos, según me parece, rechazar todo intento de estimar la credibilidad de cualquier testigo en particular, o de asignarlo a una clase determinada respecto a su fiabilidad, y en consecuencia abandonar por inadecuados cuantos numerosos problemas parten de datos tales como «un testigo que se equivoca una de cada diez veces», de ello no se sigue que el testimonio no pueda ser tratado, en ligera medida y de un modo algo diferente, por nuestra ciencia. Es posible que seamos totalmente incapaces de estimar, salvo de la manera más burda, la veracidad de un testigo en particular, y aun así puede ser posible formarse algún tipo de opinión sobre la veracidad de ciertas