Esto es hasta cierto punto una dificultad en las medidas corporales, pero lo es mucho más en las de la mente, donde apenas podemos ir más allá de lo que puede llamarse una buena conjetura.
La doctrina, por consiguiente, de que las cualidades mentales siguen la ahora familiar ley de disposición apenas puede fundamentarse en algo más que en una fuerte analogía.
Aun así, esta analogía es lo suficientemente fuerte como para justificar que aceptemos la doctrina y todas las conclusiones que de ella se desprenden, en la medida en que nuestras estimaciones y mediciones puedan considerarse confiables.
Parece, por tanto, que no hay nada irrazonable en el intento de establecer un sistema de clasificación natural de la humanidad mediante su ordenación en un cierto número de grupos por encima y por debajo de la media, estando destinado cada grupo a corresponder a ciertos límites de excelencia o deficiencia.[17]
Todo lo que se requiere para tal propósito es que la tasa de desviación respecto a la media sea razonablemente constante bajo circunstancias muy diversas; en este caso, a través de todas las razas del hombre.
Por supuesto, si la ley de divergencia es la misma que prevalece en la naturaleza inanimada, tenemos a mano un sistema de clasificación aún más amplio y natural, y uno que debería ser familiar, más o menos, a todo aquel que tenga que evaluar cualidades de este modo.
§ 21. Tal vez una de las mejores ilustraciones de la aplicación legítima de tales principios se encuentre en la obra del Sr. Galton sobre el Genio hereditario. En verdad, toda la fuerza y el sentido de algunos de sus razonamientos allí expuestos apenas pueden ser apreciados, excepto por aquellos que estén familiarizados con las concepciones que hemos estado discutiendo en este capítulo. Solo disponemos de espacio para señalar uno o dos puntos, pero el estudiante encontrará en la lectura, al menos de las partes más argumentativas de dicho volumen[18], una interesante ilustración de las doctrinas que ahora se discuten.
Por una parte, puede afirmarse con seguridad que nadie no familiarizado con la Ley de Error apreciaría jamás en lo más mínimo la excesiva rapidez con que los grados superiores de excelencia tienden a escasear. Todo el mundo, por supuesto, puede ver de inmediato, de un modo numérico al menos, lo que implica ser «uno de un millón»; pero no comprenderían en absoluto cuánta poca superioridad adicional cabe esperar en el hombre que es «uno de dos millones».
Confundirían la mera distinción numérica, que de algún modo parece implicar una doble excelencia, con la superioridad intrínseca, que por lo general estaría representada por una ventaja fraccionaria muy pequeña.
Ser «uno entre diez millones» suena grandioso, pero si las cualidades en cuestión pudieran evaluarse por sí mismas sin el conocimiento del área enormemente más amplia de la cual se ha hecho la selección, y libres por tanto de cualquier sesgo numérico consecuente, la gente se sorprendería al descubrir cuán ligera superioridad comparativa se obtenía, por regla general, de este modo.
§ 22. El punto que acabo de mencionar es de gran importancia en los argumentos basados en la estadística. Si, por ejemplo, encontramos a un pequeño grupo de personas, emparentadas entre sí y que poseen todas alguna característica mental en marcada superioridad, gran parte dependerá de la rareza comparativa de dicha excelencia cuando intentamos decidir si la posesión común de estas cualidades fue o no accidental.