ninguna rama de la lógica aplicada. La certeza hipotética, en la ciencia abstracta, puede ser posible, pero no la certeza absoluta en el dominio de lo concreto. Esto ya se ha señalado en un capítulo anterior, donde, sin embargo, se indicó que, por mucha justificación que pueda haber, desde el punto de vista subjetivo de la lógica, para considerar que esta común prevalencia de la falta de certeza nos autoriza a fundir las ciencias en una sola, tal justificación no se admite cuando adoptamos el punto de vista objetivo.
§ 9. Lo que puede querer decirse, sin embargo, es que los fundamentos de esta ausencia de certeza son siempre del mismo carácter general. Este argumento, de ser admitido, tendría verdadera fuerza y debe, por tanto, ser brevemente examinado. Hemos visto abundantemente que cuando decimos de una conclusión dentro de la estricta provincia de la Probabilidad que no es cierta, todo lo que queremos decir es que solo en una cierta proporción de casos dicha conclusión será correcta; en los demás casos será errónea.
Ahora bien, cuando decimos, en referencia a cualquier conclusión inductiva, que nos sentimos inseguros acerca de su absoluta validez, ¿somos conscientes de la misma interpretación? Me parece que no. Es ciertamente muy posible que, en un análisis último, pudiera demostrarse que la experiencia de los fracasos en el empleo pasado de nuestros métodos de investigación fue la causa principal de nuestra falta actual de confianza perfecta en ellos. Pero esto, como hemos insistido repetidamente, no pertenece al ámbito de la investigación lógica, sino al de la psicológica.
Ciertamente no es el caso de que estemos, por regla general, guiados conscientemente por tales instancias ocasionales o repetidas de fracasos pasados. En la medida en que influyen en algo, parecen hacer su trabajo infundiendo una vaga falta de confianza que no puede remitirse a ningún fundamento estadístico que la justifique, al menos no de manera cuantitativa. Parte de nuestra falta de confianza proviene por simpatía de quienes han investigado el asunto más de cerca y de primera mano. Aquí de nuevo, el análisis podría detectar que una proporción dada de fracasos pasados se halla en la raíz de la desconfianza, pero esto no se manifiesta en la superficie.
Además, una de las razones por las cuales no podemos sentirnos perfectamente ciertos acerca de nuestras inducciones es que hay que apelar a la memoria para obtener algunos de nuestros datos; ¿y afirmará alguien que la única razón por la que no depositamos absoluta confianza en nuestra memoria de acontecimientos ya lejanos es que hayamos sido engañados de ese modo con anterioridad?
Por lo tanto, en cualquier otro sentido que no sea el de una protesta necesaria contra el hecho de atribuir demasiada fuerza demostrativa a las conclusiones de la lógica inductiva, resulta decididamente engañoso hablar de sus razonamientos como basados en la probabilidad.
§ 10. Ahora podemos ver claramente las razones de los límites dentro de los cuales la causalidad[3] es necesariamente requerida, pero más allá de los cuales no es necesaria. Para poder generalizar una fórmula de modo que se extienda de lo observado a lo no observado, es claramente esencial que haya una cierta permanencia en el orden de la naturaleza; esta permanencia es una forma de lo que está implícito en el término causalidad. Si, permaneciendo iguales las circunstancias bajo las cuales los hombres viven y mueren, no nos sintiéramos autorizados a inferir que cuatro hombres de cada diez seguirán viviendo hasta los cincuenta años, porque en