similares podrían citarse de Laplace y otros.
§ 2. En la forma particular de la controversia antes mencionada, que se halla principalmente en el ámbito de las ciencias naturales y físicas, la tesis de que el azar y la causalidad son irreconciliables ocupa una posición más bien defensiva; el hecho principal en el que se insiste es que, por más que en estos temas ignoremos los detalles, no tenemos justificación alguna para suponer como consecuencia que dichos detalles carecen de causa.
Pero esta supuesta irreconciliabilidad se plantea a veces con un espíritu mucho más agresivo en lo que atañe a las investigaciones sociales. Aquí se intenta a menudo probar la causalidad en los detalles a partir de la regularidad conocida y admitida en los promedios. Hace algunos años se suscitó una considerable controversia sobre este tema, originada en gran medida por el apoyo enérgico y franco que Buckle dio al bando necesarista en su History of Civilization.
Debe señalarse que en estos casos se intenta a veces, por decirlo así, arrancar el asentimiento del lector mediante la singularidad de los ejemplos elegidos. Se seleccionan casos que, aunque no poseen mayor valor lógico, son, si se me permite la expresión, emocionalmente más eficaces.
Todo lector de la Historia de Buckle, por ejemplo, recordará el énfasis que este puso en el hecho observado de que el número de suicidios en Londres se mantiene aproximadamente igual año tras año; y es posible que recuerde también la especie de pánico con que la divulgación de este hecho fue recibida en muchos sectores.
Asimismo, la forma en que Laplace observa que el número de cartas sin dirección enviadas anualmente a la oficina de correos sigue siendo aproximadamente el mismo, y los comentarios de Dugald Stewart sobre esta uniformidad en particular, parecen dar a entender que consideraban este caso más notable que muchos otros análogos tomados de otros ámbitos.
No puede negarse que hay un cierto fundamento de verdad en los razonamientos en apoyo de los cuales se aducen los ejemplos anteriores, pero sus autores me parece que sobrevaloran enormemente el tipo de oposición que existe entre la teoría de las probabilidades y la doctrina de la causalidad.
En cuanto, primero, a esa concepción más amplia de orden o regularidad que hemos denominado uniformidad, cualquier cosa que pudiera llamarse azar objetivo estaría ciertamente en desacuerdo con esto en un aspecto.
En la probabilidad siempre se postula una regularidad última; al lanzar un dado, si no solo los tirajes individuales fuesen incertodumbres en sus resultados, sino incluso también el promedio, debido a la naturaleza del dado o al número de marcas sobre este, al verse alterados arbitrariamente, por supuesto ningún tipo de ciencia intentaría tenerlo en cuenta.
§ 3. Sin duda hay que conceder gran parte de esto; ¿pero debe hacerse la misma concesión en lo que respecta a la sucesión de los acontecimientos individuales? ¿Puede negarse la causalidad en el sentido de sucesión invariable (puesto que aquí nos estamos desplazando hacia este terreno más estrecho), si bien no sin la sospecha de heterodoxia científica, al menos sin arrojar incertidumbre sobre los fundamentos de la Probabilidad? De Morgan, como hemos visto, sostiene firmemente que esto no puede ser así. Me resulta imposible estar de acuerdo con él en este punto, pero este desacuerdo no surge tanto de diferencias de detalle como de divergencias en el punto de vista desde el cual consideramos la ciencia. Él