puede no equivaler a una definición adecuada, es al menos verdadero como descripción. Es verdadero, aunque tal vez no sea toda la verdad. Cualquier otra cosa que el milagro pueda ser, este es su aspecto físico: este es el punto en el que entra en contacto con la materia de estudio de la ciencia. Si no se considerara que está implicada ninguna suspensión de la causalidad, el acontecimiento sería considerado meramente como uno ordinario al que se le atribuye algún significado especial, es decir, como un tipo o símbolo más que como un milagro. Es este aspecto, además, del milagro el que ahora está expuesto al embate principal del ataque, y en favor del cual, por tanto, se ha llevado a cabo generalmente la defensa.
Ahora resulta evidente que esta, como la mayoría de las demás definiciones o descripciones, parte de ciertas suposiciones sobre cuestiones de hecho e implica algo de teoría. La suposición es claramente que las leyes de la causalidad prevalecen de manera universal, o casi universal, en toda la naturaleza, de modo que sus infracciones son notables y excepcionales.
Esta suposición se hace, pero no parece que sea necesario nada más que esto; es decir, no hay nada que deba obligarnos necesariamente a tomar partido por ninguna de las dos escuelas principales divididas en cuanto a la naturaleza de estas leyes de la causalidad.
La definición servirá igualmente bien tanto si entendemos por ley nada más que la uniformidad entre el antecedente y el consecuente, como si afirmamos que existe algún vínculo más profundo y misterioso entre los acontecimientos que la mera sucesión.
El uso del término «causabilidad» [o «causalidad»] con este significado mínimo es común a ambas escuelas, aunque una de ellas pueda considerarlo inadecuado; podemos hablar, por tanto, de «suspensiones de la causalidad» sin comprometernos con ninguna de las dos.