Todo el método de la ciencia —expositivo en contraste con militante— consiste en enfatizar la distinción entre hecho y no-hecho, y en tratar de poco más que de estas dos cosas. En otras palabras, un tratado de Lógica Inductiva puede escribirse sin que surja la ocasión de definir qué se entiende por noción o concepto, ni siquiera de emplear tales términos.
§ 4. Y, sin embargo, cuando pasamos a examinar con mayor detenimiento, pueden detectarse, incluso en el campo de la Lógica Inductiva, indicios de un ocasional desmoronamiento de la tajante distinción en cuestión; podemos encontrarnos de vez en cuando con entidades (por usar el término más amplio posible) respecto de las cuales sería difícil afirmar si son hechos o concepciones.
Por ejemplo, la Lógica Inductiva tiene a menudo ocasión de hacer uso de Hipótesis: ¿a cuál de las dos clases anteriores han de ser adscritas? No parece que pertenezcan estrictamente a ninguna de ambas; ni son tampoco, como se señalará de inmediato, un caso aislado de ese tipo ni mucho menos.
Es verdad que dentro de los dominios de la Lógica Inductiva estas hipótesis no causan muchos problemas a este respecto.
Por muy vaga que sea la forma en que primero se presentan a la mente del filósofo, no tienen mucho que venir ante nosotros en nuestra capacidad de lógicos hasta que estén bien encaminadas, por decirlo así, hacia convertirse en hechos: hasta que comiencen a endurecerse en esa forma firme y tangible en la que eventualmente aparecerán.
Por lo general, se nos hacen recomendaciones tales como que nuestras hipótesis estén bien fundamentadas y sean razonables. Esto parece ser tan solo otra forma de decirnos que, por mucho que el filósofo haga libremente sus conjeturas en la intimidad de su propio estudio, es mejor que no las saque a la luz pública hasta que puedan denominarse hechos con bastante propiedad, aun cuando el nombre se dé con alguna cualificación, como al llamarlos «hechos probables».
La razón, por tanto, por la cual no tomamos muy en cuenta este estado intermedio en la hipótesis cuando tratamos con los procesos inductivos, es que aquí, al menos, desempeña un papel meramente temporal; su aparición bajo ese disfraz es muy fugaz.
- Si la hipótesis es sólida, pronto ocupará su lugar como un hecho admitido;
- si no lo es, pronto será rechazada por completo.
Su estado como hipótesis no es normal y, por consiguiente, no tenemos gran ocasión de examinar detenidamente sus características. Al afirmar esto, debe entenderse por supuesto que estamos hablando como lógicos inductivos; el filósofo en su taller debería, como ya se ha señalado, estar lo suficientemente familiarizado con la hipótesis en cada etapa de su existencia desde su origen; pero el deber del lógico es diferente, ya que trata con la prueba más que con los procesos de investigación y descubrimiento originales.
Podríamos incluso ir más allá y decir que, en muchos casos, la hipótesis no se le presenta al lector —es decir, al destinatario del conocimiento— hasta que ha dejado por completo de merecer ese nombre. Puede ocurrírsele por primera vez junto con la prueba que la establece, sin que él haya tenido la ocasión de pensar en ello antes. Pasa así, en un solo paso, de la oscuridad de lo desconocido a la posesión plena de sus derechos como hecho, saltándose prácticamente por completo la etapa intermedia o hipotética.