§ 11. Podrá replicarse que, aunque las personas, de hecho, no distribuyen sus creencias de esta manera exacta, sin embargo deberían hacerlo. El sentido de esta observación se examinará más adelante; aquí solo cabe decir que concede todo lo que ahora se sostiene. Pues admite que el grado de nuestra creencia es susceptible de modificación y puede necesitarla. Pero ¿de acuerdo con qué ha de modificarse la creencia?[** TN: space] obviamente, de acuerdo con la experiencia; no se puede confiar en ella por sí sola, sino que la fracción en la que ha de valorarse debe determinarse mediante la frecuencia comparativa de los acontecimientos a los que se refiere. Dado que la experiencia proporciona entonces la norma, resulta sin duda de lo más razonable partir de esta experiencia y fundar en ella la teoría de nuestros procesos.
Si no hacemos esto, debe observarse que estamos desligando por completo la Probabilidad del estudio de las cosas externas a nosotros, y convirtiéndola en efecto en nada más que una porción de la Psicología.
Si nos negamos a ser gobernados por la experiencia, pero confinamos nuestra atención a las leyes de acuerdo con las cuales la creencia se compone y distribuye natural o instintivamente en nuestras mentes, no tenemos entonces derecho a apelar a la experiencia posteriormente ni siquiera para obtener ilustraciones, a menos que sea bajo el acuerdo expreso de que no garantizamos su exactitud.
Nuestra creencia en algunos eventos aislados, por ejemplo, podría ser correcta, y sin embargo la relativa a un compuesto de varios (si se deriva meramente de nuestras leyes instintivas de creencia) muy posiblemente podría no ser correcta, sino que podría conducirnos a errores prácticos si decidiéramos actuar basándonos en ella. Incluso si ambas estuvieran en concordancia, esta concordancia tendría que ser probada, lo cual nos conduciría, por lo que no puedo sino considerar como un proceso indirecto, al punto que ya ha sido elegido para dar comienzo.
§ 12. De Morgan parece dar a entender que la doctrina criticada más arriba encuentra una justificación en la analogía de la Lógica Formal. Si las leyes de la inferencia necesaria pueden estudiarse al margen de toda referencia a hechos externos (salvo a modo de ilustración), ¿por qué no las de la inferencia probable?
No parece, sin embargo, que dicha analogía tenga mucha fuerza. La Lógica Formal, al menos bajo su modalidad de tratamiento moderna o kantiana, se basa en el supuesto de que existen leyes del pensamiento distintas de las leyes de las cosas, y que estas leyes del pensamiento pueden ser determinadas y estudiadas sin tener en cuenta su referencia a ningún objeto en particular.
Ahora bien, mientras nos limitemos a leyes necesarias o irreversibles, como ocurre por supuesto en la Lógica formal ordinaria, este supuesto no acarrea dificultades especiales.
Queremos decir con esto que no surge ningún conflicto entre estas necesidades subjetivas y objetivas. Ambas existen en perfecta armonía una al lado de la otra, siendo la una la exacta contrapartida de la otra. Tan precisa es la correspondencia entre ellas, que pocas personas notarían, hasta que el estudio de la metafísica hubiera llamado su atención sobre tales puntos, que había estas dos caras en la cuestión. Apelarían a cualquiera de las dos con igual confianza, diciendo indiferentemente, «la cosa tiene que ser así», o bien, «no podemos concebir que sea de otro modo».
De hecho, solo desde la época de Kant este análisis mental ha sido apreciado y aceptado en alguna medida. E incluso ahora, la escuela filosófica dominante de la experiencia no admitiría que hay aquí dos vertientes realmente distintas del fenómeno; sostienen o bien que la necesidad subjetiva no es más que la consecuencia