Morgan dice que un hombre que, estando en la orilla de un río, ha visto pasar diez barcos con banderas debe juzgar que hay 11 contra 1 de que el próximo barco también lleve una bandera.
§ 8. Es difícil tomarse en serio una regla como esta, pues no parece haber en ella ni siquiera esa confirmación moderada que comprobaremos que se cumple en el caso de la aplicación de fórmulas abstractas a la estimación del testimonio de los testigos. Sin embargo, si se ha de debatir su validez, parece haber dos líneas de investigación muy distintas que podríamos seguir.
(1) En primer lugar, podemos tomarla por lo que profesa ser, y por lo que comúnmente se entiende que es, a saber,[ TN: space] una regla que asigna la medida de la expectativa que debemos albergar respecto a la recurrencia del acontecimiento bajo las circunstancias en cuestión. Por supuesto, según el punto de vista adoptado en esta obra, insistimos en indagar si es realmente cierto que, en promedio, los acontecimientos repiten así su ejecución de acuerdo con esta ley. Así probada, seguramente nadie intentaría defender semejante fórmula. Tan lejos está la ocurrencia pasada de ser un fundamento para creer en la recurrencia futura que hay (como se señalará con más detalle en el capítulo sobre las Falacias) una gran cantidad de casos en los que se cumple exactamente lo contrario. Además, una regla de este tipo está sujeta a la muy grave perplejidad que se explicará en nuestro próximo capítulo, derivada de la necesaria arbitrariedad de dicha referencia inversa. Es decir, cuando un acontecimiento ha ocurrido solo unas pocas veces, no tenemos una guía cierta; y cuando ha ocurrido una sola vez,[2] no tenemos guía alguna en cuanto a la clase de casos a la que debe ser referida. En el ejemplo anterior, sobre las banderas, ¿por qué nos detuvimos en esta noción simplemente, en vez de especificar el tamaño, la forma, etc.[ TN: space] de las banderas?
De Morgan, debe recordarse, solo acepta esta regla en un sentido cualificado. La considera como proveedora de un valor mínimo para la cantidad de nuestra expectativa. La denomina «la regla de probabilidad de una inducción pura», y dice de ella: «Las probabilidades mostradas por las reglas anteriores son meros mínimos que pueden verse aumentados por otras fuentes de conocimiento».
Es decir, solo reconoce aquellos casos en los que nuestra creencia en la Uniformidad de la Naturaleza y en la existencia de leyes especiales de causalidad entra en juego para complementar lo que surge de la mera frecuencia de ocurrencia pasada. Esto, sin embargo, no satisface aquellos casos en los que la ocurrencia pasada es un fundamento positivo de incredulidad en la recurrencia futura.
§ 9. (2) Hay, sin embargo, otra perspectiva muy diferente que podría adoptarse respecto de tal regla. Es una cuyo oscuro reconocimiento probablemente ha tenido mucho que ver con la aceptación que la regla ha obtenido.
Lo que podríamos suponer que estamos expresando de este modo es,—no la medida de la expectativa racional que podrían albergar mentes lo suficientemente avanzadas como para ser capaces de clasificar y de extraer inferencias conscientes, sino,—la ley según la cual los elementos primitivos de la creencia se iniciaron y se desarrollaron. Por supuesto, una interpretación como esta equivaldría a abandonar por completo el ámbito de la Lógica para adentrarse en el de la Psicología; pero constituiría una línea de investigación perfectamente válida. No estaríamos intentando nada más que un desarrollo de las investigaciones de Fechner y sus seguidores en la medición psicofísica.