1
Formal Logic, p. 232.
2 This appears to be the purport of some statements in a very confused passage in Whately's Logic (Bk. II., ch. IV.[ TN: space] § 1). “A modal proposition may be stated as a pure one by attaching the mode to one of the terms, and the proposition will in all respects fall under the foregoing rules;… ‘It is probable that all knowledge is useful;’ ‘probably useful’ is here the predicate.” He draws apparently no such distinction as that between the true and false modality referred to in the next note. What is really surprising is that even Hamilton puts the two (the true and the false modality) upon the same footing. “In regard to these [the former] the case is precisely the same; the mode is merely a part of the predicate.” Logic, I. 257.
3 Me refiero por supuesto a ejemplos tales como ‘ A mató injustamente a B ’, en el que a veces se decía que la muerte de B a manos de A no se afirmaba de forma simple, sino con una modificación. (Hamilton's Logic , I. 256.) Resulta obvio que en tales casos la modificación pertenece por derecho meramente a una parte del predicado, sin que exista distinción formal alguna entre ‘ A es el asesino de B ’ y ‘ A es el injusto asesino de B ’. De hecho, algunos lógicos demasiado conservadores como para rechazar el nombre genérico de modalidad en esta aplicación adoptaron el recurso habitual de introducir una distinción específica que anulaba su significado, denominando al tipo espurio ‘modalidad material’ y al tipo genuino ‘modalidad formal’. El primero incluía todos los casos en los que la modificación pertenecía por derecho ya fuera al