comprenderse claramente que, lo expresemos como lo expresemos, lo que realmente está presente en la mente del hombre, y a lo que ha de asignársele su valor probable, es la concepción de un evento, en el sentido en que esa expresión ya ha sido explicada. Y ciertamente no puede establecerse una distinción mucho más importante entre dos concepciones que la que entraña suponer que una descansa en una mera suposición y la otra en el informe de un testigo. Exactamente las mismas observaciones se aplican al ejemplo dado por Mill. Antes de la muerte de A. B., nuestra opinión sobre el asunto no era más que una suposición propia basada en estadísticas de mortalidad; después de su muerte, se fundaba en el testimonio de alguien que presumiblemente tuvo oportunidades razonables de saber cuáles eran realmente los hechos.
§ 7. Que la distinción que tenemos ante nosotros no guarda ninguna conexión esencial en absoluto con el tiempo es algo que resulta obvio con solo pensarlo un momento.
Imaginémonos por un instante que alguien tuviera la oportunidad de saber si A. B. va a morir o no. Si nos dijera que A. B. va a morir mañana, en tal caso estaríamos tan dispuestos a creerle como cuando nos dice que A. B. ha muerto.
Si siguiéramos sintiendo alguna duda acerca de la afirmación (suponiendo siempre que tuviéramos plena confianza en su veracidad en asuntos sobre los que ha investigado debidamente), sería porque pensaríamos que en su caso, al igual que en el nuestro, equivalía a una conjetura y nada más.
Lo mismo ocurre con el suceso cuando ya es pasado; el hecho de que sea pasado no marca diferencia alguna: hasta que el testigo creíble nos informa de lo que sabe que ha ocurrido, lo dudaríamos si se nos llegara a pasar por la cabeza, exactamente igual que si fuera futuro.
La distinción, por lo tanto, entre la probabilidad antes del acontecimiento y la probabilidad después del acontecimiento parece resolverse simplemente en esto: antes del acontecimiento a menudo no disponemos de un medio de información mejor que recurrir a la estadística de una u otra forma, y así conjeturar entre las diversas alternativas posibles; después del acontecimiento, la conjetura puede por lo común mejorarse o ser reemplazada recurriendo a pruebas específicas, en forma de testimonio u observación.
De ahí que, naturalmente, nuestra estimación en este último caso sea por lo común de mucho más valor.
Pero si estas características se invirtieran de algún modo; si, es decir, nos limitáramos a conjeturar sobre el pasado, y si pudiéramos hallar alguna prueba adicional sobre el futuro, los valores respectivos de las diferentes estimaciones también se invertirían.
La diferencia entre estos valores no tiene una conexión necesaria con el tiempo, sino que depende enteramente de los diferentes fundamentos sobre los que descansa nuestra concepción o conjetura acerca del acontecimiento en cuestión.
§ 8. El siguiente ejemplo imaginario servirá para poner de relieve el punto indicado más arriba. Imagínese a un pueblo con memoria muy corta y que no conservara ningún tipo de registro para perpetuar su dominio sobre los acontecimientos ocurridos entre ellos.[5] Todo el territorio del pasado sería entonces para ellos lo que gran parte del futuro es para nosotros; a saber,[** TN: espacio] un territorio de conjeturas y suposiciones, uno respecto al cual solo podrían juzgar basándose en consideraciones generales de probabilidad, más que en pruebas directas y específicas.