Para discutir esta cuestión a fondo sería necesario exponer con cierta extensión las razones a favor de la visión objetiva o material de la Lógica, en contraposición a la Formal o Conceptualista.
Tendré que hablar sobre este tema en otro capítulo, por lo que no entraré en ello aquí. Pero se puede ofrecer de inmediato una objeción concluyente que es aplicable de manera más peculiar a la Probabilidad. Seguir la línea de investigación recién indicada es, como ya se ha señalado, abandonar el terreno estrictamente lógico para adoptar el apropiado de la psicología; ya que la pregunta adecuada, en todos estos casos, no es qué creen los hombres, sino qué deberían creer.
Admitiendo, como se hizo más arriba, que en el caso de la Lógica Formal estas dos investigaciones, o más bien aquellas que les corresponden, se funden en la práctica en una sola, debido al hecho de que los hombres no pueden «pensar» erróneamente de forma consciente; no se insistirá nunca demasiado en que en la Probabilidad ambas son perfectamente separables y distintas. De nada sirve decir lo que los hombres creen o creerán, queremos saber qué tendrán razón en creer; y esto nunca puede resolverse sin recurrir a los fenómenos mismos.
§ 15. Pero, aparte de las consideraciones anteriores, esta forma de plantear el caso no me parece en absoluto concluyente. Tomemos el siguiente ejemplo. Un hombre[4] se encuentra en la
arenas de The Wash o la bahía de Morecambe, en una densa niebla, cuando entra la marea viva; y sabe por tanto que ser atrapado una vez por la marea sería fatal. Oye una campana de la iglesia a lo lejos, pero no tiene forma de saber si está en el mismo lado del agua en el que él se encuentra o en el lado opuesto. No puede saber, por lo tanto, si al seguir su sonido será conducido hacia la corriente principal y se perderá, o de regreso a tierra firme y a salvo.
Aquí no puede haber repetición del evento, y los casos son indistinguiblemente iguales, para él, en las únicas circunstancias que pueden afectar el resultado: ¿no es acaso su perspectiva de muerte, se dirá, necesariamente igual a la mitad? Un análisis adecuado de su estado mental sería una investigación más psicológica que lógica y, en cualquier caso, como se señaló anteriormente, la decisión de esta cuestión no afecta nuestra posición lógica.
Pero según la mejor introspección que puedo hacer, diría que lo que realmente pasa por la mente en un caso así es algo de este tipo:
En la mayoría de las situaciones y circunstancias dudosas estamos acostumbrados a decidir nuestra conducta considerando las ventajas y desventajas relativas de cada parte, es decir, mediante la frecuencia observada o inferida con la que una u otra alternativa ha tenido éxito.
A medida que estas se van equilibrando más, nos equivocamos con mayor frecuencia en los casos individuales; es decir, se convierte cada vez más en lo que se llamaría «una mera cuestión de azar» si acertamos o nos equivocamos. El caso en cuestión parece ser simplemente el caso límite, en el cual se ha
se ha ideado de tal modo que no haya una diferencia apreciable entre las alternativas como para decidirse a favor de una u otra, y en consecuencia no sentimos confianza en el resultado particular.