Por consiguiente, la opinión según la cual ciertas fórmulas inductivas se consideran parte de la probabilidad —y que se manifiesta en la regla de sucesión criticada en nuestro último capítulo— no puede sostenerse, a mi juicio.
Sería más correcto afirmar, como se indicó anteriormente, que la inducción es muy distinta de la probabilidad, aunque coopera en casi todas sus inferencias.
Mediante la inducción determinamos, por ejemplo, si podemos generalizar con seguridad —y hasta qué punto— la proposición de que cuatro de cada diez hombres llegan a vivir cincuenta y seis años; una vez supuesta dicha proposición generalizada con seguridad, se la entregamos a la probabilidad para que determine qué tipo de inferencias pueden deducirse de ella.
§ 7. Baste esto en cuanto a la opinión que tiende a considerar la inducción pura como una subdivisión de la probabilidad. La mayoría de los escritores filosóficos y lógicos han sostenido, por supuesto, un punto de vista muy diferente.
Están mayoritariamente dispuestos a distinguir estas ciencias con gran nitidez, por no decir a contraponerlas la una a la otra; aceptándose la una como filosófica o lógica, y rechazándose la otra como matemática. Esto puede calificarse, sin ofensa, de prejuicio popular contra la probabilidad.
Sin embargo, debe señalarse aquí una opinión algo distinta, la cual, por una especie de reacción contra la última, parece ir incluso más allá de la primera; y que a veces se expresa afirmando que todo razonamiento inductivo de cualquier clase es meramente una cuestión de probabilidad.
Pueden darse dos ejemplos de esto.
Comenzando por la autoridad más antigua, hay un dicho frecuentemente citado de Butler al comienzo de su Analogy, de que «la probabilidad es la guía misma de la vida»; un dicho que con frecuencia parece entenderse en el sentido de que las reglas o principios de la Probabilidad son así omnipresentes cuando sacamos conclusiones en la vida práctica. A juzgar por el sentido del contexto, en verdad, esta parece una interpretación razonable de su significado, en la medida por supuesto en que pudiera decirse que existía algo así como una ciencia de la Probabilidad en aquellos días. El prof.[ TN: space] Jevons, en sus Principles of Science (p. 197), ha expresado una opinión algo similar, por supuesto de un modo más coherente con los principios de la ciencia moderna, física y matemática. Dice: «Estoy convencido de que es imposible exponer los métodos de la inducción de manera sólida sin fundamentarlos en la teoría de la Probabilidad. El conocimiento perfecto por sí solo puede dar certeza, y en la naturaleza el conocimiento perfecto sería un conocimiento infinito, el cual está claramente más allá de nuestras capacidades. Tenemos, por lo tanto, que conformarnos con un conocimiento parcial,—conocimiento mezclado con ignorancia, que produce duda».[2]
§ 8. Hay dos sentidos en los que puede entenderse esta tendencia a fundir ambas ciencias en una sola. Si se utiliza la palabra Probabilidad en su significado popular y vago, tal vez no se pretenda otra cosa que llamar la atención sobre el hecho de que, en todos los casos por igual, nuestras conclusiones no son más que «probables», es decir, que no son, y no pueden ser, absolutamente ciertas. Esto debe admitirse plenamente, pues, desde luego, nadie que esté familiarizado con la complejidad de la evidencia física y de otro tipo sostendría seriamente que se pueda alcanzar una certeza ideal absoluta en