§ 19. El Sr. Edgeworth sostiene, con tanta firmeza como yo, que para fines de cálculo, en cualquier sentido estricto de la palabra, deberíamos tener alguna determinación de los datos en el lado sin azar de la hipótesis. Deberíamos conocer su frecuencia relativa de ocurrencia y la frecuencia relativa con la que alcanza sus objetivos. También estoy de acuerdo con él en que «cuál pueda ser esa otra causa —ya sea algún truco, o una ilusión inconsciente, o la transmisión de pensamiento del tipo que los investigadores reivindican—, le corresponde considerarlo al sentido común y a la Lógica ordinaria».
Estoy de acuerdo, por tanto, con quienes piensan que, aunque no podamos formarnos una opinión cuantitativa, podemos formarnos en ciertos casos otra razonablemente decisiva.
Por supuesto, si dejamos la última palabra a los defensores de la hipótesis del azar, nunca podremos alcanzar una prueba, pues siempre tendrán la posibilidad de revisar y volver a fijar la probabilidad antecedente de la contrahipótesis.
Lo que podemos exigir razonablemente es que quienes niegan la explicación del azar asignen algún tipo de valor mínimo a la probabilidad de que ocurra bajo el otro supuesto, y entonces podemos intentar superar esto aumentando la rareza del fenómeno realmente producido según la hipótesis del azar.
Si, por ejemplo, declaran que, a su juicio, las probabilidades de que actúe otra agencia que no sea la del azar son superiores a 332 contra 1, debemos intentar asegurar un acontecimiento aún más inusual que el en cuestión.
Si los defensores de la transposición del pensamiento tienen el valor de sus convicciones —como sin duda lo tienen—, no se echarán atrás a la hora de aceptar esta prueba.
Me inclino a pensar que, incluso en la actualidad, basándonos en pruebas como la anterior, la probabilidad de que los resultados se obtuvieran mediante conjeturas ordinarias es muy pequeña.
§ 20. Los problemas discutidos en las secciones precedentes son al menos inteligibles, aunque no siempre resolubles. Pero antes de terminar este capítulo debemos tomar nota de algunas especulaciones sobre esta parte del tema que no parecen mantenerse dentro de los límites de lo inteligible. Tómese por ejemplo la cuestión discutida por Arbuthnott (en un artículo en las Phil.[ TN: space] Transactions, vol. XXVII.)[ TN: space] bajo el título «Un argumento a favor de la Divina Providencia, tomado de la constante regularidad observada en el nacimiento de ambos sexos». Si su argumento hubiera sido del tipo teleológico ordinario; es decir, si simplemente hubiera sostenido que la proporción existente de aproximada igualdad, con un seis por ciento[ TN: space] de excedente de varones, era benéfica, no habría habido nada que objetar al respecto. Pero lo que él contemplaba era precisamente ese equilibrio de hipótesis alternativas entre el azar y el diseño que aquí estamos considerando. Su conclusión, en sus propias palabras, es que «es el arte, no el azar, lo que gobierna».
Es difícil dotar de precisión a semejante argumento sin volverlo sencillamente ridículo. Estrictamente entendido, seguramente solo admite una de dos interpretaciones.