con bastante regularidad. Pero a menos que estuviera jugando por un tiempo limitado, no le afectaría que la serie se alargara a doscientos términos; simplemente le tomaría algo más de tiempo ganar sus apuestas. Un hombre podría, por ejemplo, seguir haciendo sin riesgo una apuesta igualada a que obtendría el único premio en una lotería de mil boletos, siempre y se le diera crédito ilimitado y duplicara, o más que duplicara, su apuesta cada vez.
§ 16. Así considerado, el problema es bastante sencillo, pero hay en él dos puntos a los que conviene dirigir la atención.
En primer lugar, sirve de manera muy directa para recordarnos la distinción entre una serie de acontecimientos (en este caso, los lanzamientos de la moneda) que son realmente sujetos del azar, y nuestra conducta fundamentada en dichos acontecimientos, la cual puede estar o no tan sujeta a este.[4]
Es muy posible que esta última esté ideada de tal modo que resulte en muchos aspectos una cuestión de absoluta certeza; una consideración que, supongo, le resulta bastante familiar a los apostadores profesionales. ¿Por qué la forma habitual de apostar en los lanzamientos de una moneda es justa para ambas partes? Porque una serie «justa» es tratada de «forma justa». Las caras y las cruces ocurren al azar, pero en promedio con la misma frecuencia, y las apuestas son fijas o también se disponen al azar. Si un hombre apuesta a cara todas las veces por la misma cantidad, a la larga, por supuesto, ni ganará ni perderá. Tampoco lo hará si varía la apuesta cada vez, siempre que no la varíe de tal manera que su importe dependa de si ganó o perdió la vez anterior.
Pero puede, si le place y la otra parte consiente, disponer sus apuestas (como en el caso en cuestión) de modo que el Azar, por decirlo de algún modo, no tenga una oportunidad justa. Aquí los elementos humanos de elección y diseño han influido de tal manera en una serie de acontecimientos que, considerados por sí mismos, no muestran más que las características físicas del azar, que estos últimos elementos desaparecen y obtenemos un resultado aritméticamente cierto.
Podrían sugerirse otros ejemplos análogos, pero el que tenemos ante nosotros tiene el mérito de disfrazar con gran ingenio el proceso real.
§ 17. El significado de la observación que acaba de hacerse se verá mejor mediante una comparación con el siguiente caso. Se ha [** TN: Prevost cambió a Prévost] intentado[5] explicar la preponderancia de los nacimientos masculinos sobre los femeninos suponiendo que las probabilidades de ambos son iguales, pero que el deseo general de tener un heredero varón tiende a inducir a muchas uniones a persistir hasta que se produce este acontecimiento, y no más. Se supone que de este modo habría una ligera preponderancia de familias compuestas por un solo hijo, o por dos hijos y una hija, y así sucesivamente.
Esto es bastante falaz (como ya lo había notado Laplace en su Essai); y no podría elegirse un ejemplo mejor que este para mostrar exactamente lo que podemos y lo que no podemos hacer en cuanto a alterar la suerte en una sucesión real de eventos fortuitos. Suponer que el número de nacimientos reales podría influenciarse de la manera en cuestión es exactamente lo mismo que suponer que varios jugadores podrían aumentar la proporción de caras a cruces a algo más de un medio, pasándose cada uno la moneda al vecino tan pronto como hubiera obtenido una cara: que solo tienen que retirarse tan pronto como aparezca la cara; un absurdo que no necesitamos detenernos a explicar en esta etapa. El