nunca se habría oído hablar en absoluto de no ser por sus profecías sobre el fin del mundo. Era importante meramente como un milenarista a la manera del Dr. Cumming; y creó un pánico de provincias al anunciar la fecha exacta del fin del mundo. * Entre otras variantes sobre el mismo tema figuraba la teoría de que era un sanador espiritual y nada más; un punto de vista implícito en la Ciencia Cristiana, la cual tiene que exponer en realidad un cristianismo sin crucifixión para poder explicar la curación de la suegra de Pedro o de la hija de un centurión. * Hay otra teoría que se concentra enteramente en el asunto del diabolismo y en lo que llamaría la superstición contemporánea sobre los endemoniados; como si Cristo, cual joven diácono que recibe sus primeras órdenes, hubiera llegado hasta el exorcismo y jamás hubiera avanzado más. Ahora bien, cada una de estas explicaciones en sí misma me parece singularmente inadecuada; pero tomadas en conjunto sí sugieren algo de ese mismo misterio que pasan por alto. Ciertamente debió de haber algo no solo misterioso, sino también polifacético en Cristo si se pueden esculpir de él tantos Cristos más pequeños. > Si el científico cristiano se da por satisfecho con él como sanador espiritual y el socialista cristiano se da por satisfecho con él como reformador social, tan satisfechos que ni siquiera esperan que sea otra cosa, parece como si en realidad abarcara bastante más terreno del que cabría esperar que esperaran. Y da la impresión de que podría haber algo más de lo que imaginan en esos otros
Por encima de todo, ¿no tropezaría un nuevo lector así del Nuevo Testamento con algo que le sobresaltaría mucho más de lo que nos