La Iglesia no era un movimiento maniqueo, aunque solo fuera porque no era un movimiento en absoluto. Ni siquiera era meramente un movimiento ascético, porque no era un movimiento en absoluto. Estaría más cerca de la verdad llamarla la domadora del ascetismo que su mera líder o impulsora. Era algo que tenía su propia teoría del ascetismo, su propio tipo de ascetismo, pero que destacaba sobre todo en ese momento como la moderadora de otras teorías y tipos.
Este es el único sentido que se le puede dar, por ejemplo, a la historia de san Agustín. Mientras fue un mero hombre de mundo, un simple hombre a la deriva con su época, en realidad fue maniqueo. Era verdaderamente muy moderno y está de moda ser maniqueo. Pero cuando se hizo católico, a quienes atacó al instante y destrozó fueron los maniqueos.
La forma católica de expresarlo es que dejó de ser pesimista para convertirse en asceta. Pero tal como los pesimistas interpretaban el ascetismo, podría decirse que dejó de ser asceta para convertirse en santo. La guerra contra la vida, la negación de la naturaleza, eran exactamente las cosas que él ya había encontrado en el mundo pagano fuera de la Iglesia, y que tuvo que renunciar al entrar en la Iglesia. El hecho mismo de que san Agustín siga siendo una figura algo más severa o triste que san Francisco o santa Teresa no hace más que acentuar el dilema.
Frente al más grave o incluso al más sombrío de los católicos, aún podemos preguntar: «¿Por qué el catolicismo le declaró la guerra a los maniqueos, si el catolicismo era maniqueo?».
Tomemos otra explicación racionalista del surgimiento de la Cristiandad. Es bastante común encontrar a otro crítico que dice: «El cristianismo no surgió realmente en absoluto; es decir, no surgió simplemente desde