El ejemplo obvio es esa forma esencial de libertad que llamamos libre albedrío. Es absurdo decir que un hombre muestra su liberalismo al negar su libertad. Pero es sostenible que tenga que afirmar una doctrina trascendental para poder afirmar su libertad. Hay un sentido en el que podríamos decir razonablemente que, si el hombre tiene un poder primario de elección, posee en ese mismo hecho un poder sobrenatural de creación, como si pudiera resucitar a los muertos o dar a luz lo no engendrado. Posiblemente en ese caso un hombre deba ser un milagro; y ciertamente en ese caso debe ser un milagro para poder ser un hombre; y muy ciertamente para poder ser un hombre libre. Pero es absurdo prohibirle ser un hombre libre y hacerlo en nombre de una religión más libre.
Pero es verdad en otros veinte asuntos. Cualquiera que crea en Dios en absoluto debe creer en la supremacía absoluta de Dios. Pero en la medida en que dicha supremacía permita grados que puedan llamarse liberales o iliberales, es evidente que el poder iliberal es la deidad de los racionalistas y el poder liberal es la deidad de los dogmatistas. Exactamente en la proporción en que uno convierte el monoteísmo en monismo, lo convierte en despotismo. Es precisamente el Dios desconocido del científico, con su propósito impenetrable y su ley inevitable e inalterable, el que nos recuerda a un autócrata prusiano que hace planes rígidos en una tienda lejana y mueve a la humanidad como si fuera maquinaria. Es precisamente el Dios de los milagros y de las oraciones respondidas el que nos recuerda a un príncipe liberal y popular, que recibe peticiones, escucha a los parlamentos y considera los casos de todo un pueblo. No estoy defendiendo ahora la racionalidad de esta concepción en otros aspectos; de hecho, no es irracional, como algunos suponen; pues no hay nada irracional en que el rey más sabio y mejor informado actúe de manera diferente según la acción de aquellos a quienes desea salvar. Pero aquí solo estoy señalando la naturaleza general de la liberalidad, o de la