los hechos. El antropólogo más empírico se encuentra aquí tan limitado como un anticuario. Solo puede aferrarse a un fragmento del pasado y no tiene forma de aumentarlo para el futuro. Solo puede aferrarse a su fragmento de hecho, casi como el hombre primitivo se aferraba a su fragmento de sílex. Y, de hecho, lo maneja de muy parecido modo y por muy parecida razón. * Es su herramienta y su única herramienta. * Es su arma y su única arma. A menudo lo esgrime con un fanatismo muy superior al de cualquier cosa demostrada por los hombres de ciencia cuando pueden recopilar más hechos de la experiencia e incluso añadir nuevos hechos mediante la experimentación. A veces el profesor con su hueso se vuelve casi tan peligroso como un perro con su hueso. Y el perro al menos no deduce de él una teoría que demuestre que la humanidad se va al diablo —o que desciende
Por ejemplo, he señalado la dificultad de conservar un mono y verlo evolucionar hasta convertirse en hombre. Como la evidencia experimental de tal evolución es imposible, el profesor no se contenta con decir (como la mayoría de nosotros estaríamos dispuestos a decir) que semejante evolución es bastante probable de todos modos. Produce su pequeño hueso, o su pequeña colección de huesos, y deduce de él las cosas más maravillosas.
Encontró en Java una parte de un cráneo, cuyo contorno parecía ser más pequeño que el humano. En algún lugar cercano encontró un fémur derecho y, de la misma manera dispersa, algunos dientes que no eran humanos. Si todos forman parte de una sola criatura, lo cual es dudoso, nuestra concepción de la criatura sería casi igualmente dudosa. Pero el efecto en