podía dibujar y el reno no. Si el hombre del reno era tan animal como el reno, resultaba tanto más extraordinario que pudiera hacer lo que ningún otro animal podía hacer. Si era un producto ordinario del desarrollo biológico, como cualquier otra bestia o pájaro, entonces resulta tanto más extraordinario que no se parezca en lo más mínimo a ninguna otra bestia o pájaro. Parece mucho más sobrenatural como producto natural que como producto sobrenatural.
Pero he comenzado esta historia en la cueva, como la cueva de las especulaciones de Platón, porque es una especie de modelo del error que suponen las introducciones y los prefacios meramente evolutivos.
Es inútil empezar diciendo que todo fue lento y fluido y una mera cuestión de desarrollo y grado. Pues en un asunto tan claro como el de las pinturas, de hecho, no hay ni rastro de tal desarrollo ni de tal grado.
- Los monos no empezaron los cuadros y los hombres los terminaron;
- El pitecántropo no dibujó mal un reno y el Homo Sapiens lo dibujó bien.
Los animales superiores no dibujaron retratos cada vez mejores; el perro no pintaba mejor en su mejor época que en su primer mal estilo como chacal; el caballo salvaje no era un impresionista y el caballo de carreras un postimpresionista.
Todo lo que podemos decir de esta noción de reproducir las cosas en sombra o forma representativa es que no existe en ninguna parte de la naturaleza excepto en el hombre; y que ni siquiera podemos hablar de ello sin tratar al hombre como algo separado de la naturaleza.
En otras palabras, todo tipo cuerdo de historia debe empezar con el hombre como hombre, una entidad absoluta y solitaria.