es exactamente donde el argumento se vuelve intensamente interesante; porque el argumento demuestra demasiado. Pues nadie supone que Jesús de Nazaret fuera ese tipo de persona. Ningún crítico moderno en su sano juicio piensa que el predicador del Sermón de la Montaña fuera un horrible imbécil de pocas luces que podría estar garabateando estrellas en las paredes de una celda. Ningún ateo o blasfemo cree que el autor de la parábola del hijo pródigo fuera un monstruo con una sola idea fija, como un cíclope con un solo ojo. Según cualquier crítica histórica posible, hay que situarlo más arriba en la escala de seres humanos que a ese tipo de individuos. Sin embargo, por toda analogía, tenemos que situarlo verdaderamente ahí o, de lo contrario, en el lugar más alto de todos.
De hecho, aquellos que realmente pueden abordarlo (como yo aquí lo abordo hipotéticamente) con un espíritu bastante seco y desapegado, hallarán aquí un problema humano de lo más curioso e interesante. Es tan intensamente interesante, considerado como un problema humano, que es con un espíritu bastante desinteresado, por decirlo así, por lo que desearía que algunos de ellos hubieran convertido ese intrincado problema humano en algo parecido a un retrato humano inteligible. Si Cristo fue simplemente un personaje humano, en verdad fue un personaje humano altamente complejo y contradictorio. Pues combinaba exactamente las dos cosas que se encuentran en los dos extremos de la variación humana. Él era exactamente lo que el hombre con delirio nunca es: era sabio; era un buen juez. Lo que decía era siempre inesperado; pero siempre era inesperadamente magnánimo y a menudo inesperadamente moderado. Tomemos algo como el meollo de la parábola de la cizaña y el trigo. Posee esa cualidad que une la sensatez y la sutilidad. No tiene la simplicidad de un demente. No tiene siquiera la simplicidad de un fanático. Podría ser