Me parece interesante, por ejemplo, que las instituciones liberales hayan sido rastreadas, incluso por los modernos, hasta estados bárbaros o poco desarrollados, cuando convenía para el apoyo de alguna raza, nación o filosofía. Así, los socialistas profesan que su ideal de propiedad comunal existió en tiempos muy remotos. Así, los judíos se enorgullecen de los jubileos o de las redistribuciones más justas bajo su antigua ley. Así, los teutonistas se jactaban de rastrear parlamentos, jurados y diversas cosas populares entre las tribus germánicas del Norte. Así, los filoceltas y aquellos que testifican sobre los agravios de Irlanda han abogado por la justicia más igualitaria del sistema de clanes, del cual los jefes irlandeses dieron testimonio antes de Strongbow.
La fuerza del argumento varía en los distintos casos; pero como hay algún argumento para todos ellos, sospecho que hay algún argumento para la proposición general de que las instituciones populares de algún tipo no eran en absoluto poco comunes en las sociedades primitivas y sencillas.
Cada una de estas distintas escuelas hacía la concesión para demostrar una tesis moderna particular; pero, tomadas en conjunto, sugieren una verdad más antigua y general: que en los concilios prehistóricos había algo más que ferocidad y miedo.
Cada uno de estos teóricos independientes tenía su propio interés oculto, pero estaba dispuesto a usar un hacha de piedra; y logra sugerir que el hacha de piedra pudo haber sido tan republicana como la guillotina.
Pero la verdad es que el telón se levanta cuando la obra ya ha comenzado. En cierto sentido, es una verdadera paradoja que hubiera historia antes de la historia. Pero no es la paradoja irracional implícita en la historia prehistórica; pues es una historia que no conocemos.