Uno apenas puede evitar pensar también que, en las escuelas y lugares donde se forma a la juventud, se podría ganar algo tratando libros como las Vidas de Plutarco no como historia (para lo cual nunca fueron concebidos), sino como manuales de ética, como ejemplos de conducta, pública o privada.
El historiador proporciona con toda propiedad material al estudioso de la ética, aunque no es correcto considerar que el juicio del estudioso de la ética sobre los hechos del historiador sea historia en ningún sentido.
No es una cuestión del historiador, por ejemplo, si Napoleón estuvo acertado o equivocado en su conducta en Jaffa, o Nelson en su comportamiento en Nápoles; eso es un asunto que debe decidir el estudioso de la ética o el dogmático religioso: todo lo que el historiador tiene que hacer es extraer la conclusión que pueda del conflicto de pruebas y decidir si Napoleón o Nelson hicieron realmente aquello de lo que sus enemigos los acusaban, o, si no puede llegar al hecho, exponer la probabilidad y las razones que lo inclinan a decantarse por la afirmativa o la negativa.
En cuanto a la posibilidad de una «filosofía de la historia», una de verdad, no las burlas que desde hace mucho tiempo han desacreditado los estudiantes científicos, el lector encontrará algunas observaciones fecundas aquí, en el epílogo y en los capítulos que lo preceden. Hay una ausencia de optimismo irrazonable en las opiniones de nuestros autores. > «Es probable que las diferencias hereditarias hayan contribuido a determinar los acontecimientos; de modo que, en parte, la evolución histórica es producida por causas fisiológicas y antropológicas. Pero la historia no proporciona ningún procedimiento fidedigno mediante el cual sea posible determinar la acción de esas