Uno es propenso a decir que la historia es la «visión» de los acontecimientos pasados, y que procede por «análisis»: son dos metáforas, peligrosas si nos dejamos engañar por ellas. En la historia no vemos nada real, excepto papel con escritura en él —y a veces monumentos o los productos del arte o de la industria—. El historiador no tiene ante sí nada que pueda analizar físicamente, nada que pueda destruir y reconstruir.
El «análisis histórico» no es más real de lo que lo es la visión de los hechos históricos; es un proceso abstracto, una operación puramente intelectual.
El análisis de un documento consiste en una búsqueda mental de los elementos de información que contiene, con el objeto de criticarlos uno por uno.
El análisis de un hecho consiste en el proceso de distinguir mentalmente entre sus diferentes detalles (los diversos episodios de un acontecimiento, las características de una institución), con el objeto de prestar especial atención a cada detalle a su vez; eso es lo que se llama examinar los diferentes «aspectos» de un hecho,—otra metáfora.
La mente humana es vaga por naturaleza, y de manera espontánea solo revive vagas impresiones colectivas; para impartirles claridad es necesario preguntar qué impresiones individuales concurren a formar una dada impresión colectiva, a fin de que la precisión pueda ser alcanzada mediante una consideración sucesiva de ellas. Esta es una operación indispensable, pero no debemos exagerar su