información sobre el hecho; la conclusión definitiva depende de la relación entre las afirmaciones. Debemos, por tanto, estudiar por separado los diferentes casos que puedan presentarse.
III. Casi siempre, a excepción de la historia contemporánea, los documentos solo suministran un testimonio único sobre un hecho determinado. En tal caso, todas las demás ciencias siguen una regla invariable: una observación aislada no es admitida en la ciencia; se la cita (con el nombre del observador), pero no se extrae ninguna conclusión de ella.
Los historiadores no tienen ningún motivo confesable para proceder de otro modo. Cuando un hecho no se apoya en más que la declaración de un solo hombre, por honesto que sea, los historiadores no deben afirmarlo, sino hacer lo que hacen los hombres de ciencia: dar la referencia (Tucídides afirma, César dice que...); esto es todo lo que tienen derecho a afirmar.
En realidad todos conservan el hábito de exponer los hechos, como se hacía en la Edad Media, por la autoridad de Tucídides o de César; muchos son tan ingenuos como para hacerlo en términos expresos.
Así, dejándose guiar por la credulidad natural, no frenada por la ciencia, los historiadores acaban por admitir, basándose en la presunción insuficiente que ofrece un documento único, cualquier afirmación que no dé la casualidad de ser contradicha por otro documento.
De ahí la absurda consecuencia de que la historia sea más positiva, y parezca mejor establecida