ser un testimonio contemporáneo.
(3) El autor expone hechos que pudo haber observado, pero a los cuales no se tomó la molestia de prestar atención. Por ociosidad o negligencia, relató detalles que simplemente infirió, o que incluso imaginó al azar, y que resultan ser falsos. Esta es una fuente común de error, aunque no se le ocurre a uno fácilmente, y debe sospecharse allí donde el autor se vio obligado a obtener información en la que tenía poco interés, con el fin de rellenar un formulario en blanco.
De este tipo son las respuestas a preguntas formuladas por una autoridad (basta con observar cómo se llevan a cabo la mayoría de las investigaciones oficiales en nuestros días), y los relatos detallados de ceremonias o funciones públicas. Existe una tentación demasiado fuerte de redactar el relato a partir del programa, o de acuerdo con el orden habitual de los procedimientos. ¡Cuántas crónicas de reuniones de toda clase han sido publicadas por reporteros que no estuvieron presentes en ellas!
Esfuerzos similares de imaginación se sospechan —a veces, se cree, con clara evidencia— en los escritos de los cronistas medievales. La regla, por lo tanto, será desconfiar de todas las narraciones que se ajusten demasiado estrechamente a una fórmula establecida.
(4) El hecho afirmado es de tal naturaleza que no podría haberse conocido únicamente mediante la observación. Puede tratarse de un hecho oculto —un secreto privado, por ejemplo—.