un contemporáneo de Pisistratus que diga haberlo visto; miles de "testigos oculares" declaran haber visto al diablo; pocos hechos históricos han sido establecidos por un número tan grande de testimonios independientes. Sin embargo, no dudamos en rechazar al diablo y aceptar a Pisistratus. Porque la existencia del diablo sería irreconciliable con las leyes de todas las ciencias establecidas.
Para el historiador, la solución del problema es obvia. Las observaciones cuyos resultados figuran en los documentos históricos nunca poseen el mismo valor que las de los científicos contemporáneos; ya hemos explicado por qué.
El método indirecto de la historia siempre es inferior a los métodos directos de las ciencias de observación. Si sus resultados no concuerdan con los de aquellas, es la historia la que debe ceder; la ciencia histórica, con sus imperfectos medios de información, no puede pretender verificar, contradecir o corregir los resultados de otras ciencias, sino que debe más bien utilizar los de estas para corregir los suyos propios.
El progreso de las ciencias directas modifica a veces los resultados de la interpretación histórica; un hecho establecido por la observación directa ayuda a la comprensión y a la crítica de los documentos.
Casos de estigmas y de anestesia nerviosa que han sido científicamente observados han llevado a admitir como verdaderos relatos históricos de hechos análogos, como en el caso de los estigmas de ciertos santos y de las monjas poseídas de Loudun.
Pero