de los métodos de esta especie de crítica aplicarlos, como se ha hecho, sin discernimiento, por el mero placer de hacerlo. Los chapuceros que han utilizado esta especie de crítica para tildar de apócrifos documentos perfectamente genuinos, tales como los escritos de Hroswitha, el Ligurinus y la bula Unam Sanctam, o para establecer filiaciones imaginarias entre ciertos anales, sobre la base de indicios superficiales, habrían desacreditado la crítica antes de ahora si eso hubiera sido posible. Es loable, ciertamente, reaccionar contra quienes nunca albergan dudas sobre la autoría de un documento; pero es llevar demasiado lejos la reacción interesarse exclusivamente por períodos de la historia que dependen de documentos de autoría incierta. La única razón por la cual los documentos de la historia moderna y contemporánea resultan menos interesantes que los de la antigüedad y la alta Edad Media, es que la coincidencia que casi siempre se da entre su autoría aparente y su autoría real no deja espacio para esos intrincados problemas de atribución en los que los virtuosi de la crítica están acostumbrados a desplegar su destreza.
Tampoco debemos conformarnos con él. La investigación crítica de la autoría, al igual que la crítica textual, es preparatoria, y sus resultados, negativos. Su fin último y su logro culminante es deshacerse de documentos que no son documentos y que nos habrían inducido a error; eso es todo. > "Nos enseña a no utilizar documentos