- [146] Muy recientemente, E. Meyer, uno de los historiadores de la antigüedad más expertos en la crítica, ha revivido en su obra Die Entstehung des Judenthums (Halle, 1896, 8vo) este extraño argumento jurídico en favor del relato de Nehemías. M. Bouché-Leclercq, en un notable estudio sobre «El reinado de Seleuco II (Caliníco) y la crítica histórica» (Revue des Universités du Midi, abril-junio de 1897), parece inclinarse, a modo de reacción contra la hipercrítica de Niebuhr y Droysen, hacia una teoría análoga: «La crítica histórica, para no degenerar en agnosticismo —lo cual equivaldría al suicidio— o en capricho individual, debe depositar una cierta dosis de confianza en testimonios que no puede verificar, siempre y cuando estos no sean rotundamente contradichos por otros testimonios de igual valor». M. Bouché-Leclercq tiene razón frente al historiador que, «después de haber desacreditado a todos sus testigos, pretende ponerse en su lugar y ve con sus ojos algo muy distinto de lo que ellos mismos vieron». Pero cuando el «testimonio» es insuficiente para proporcionarnos el conocimiento científico de un hecho, la única actitud correcta es el «agnosticismo», es decir, la confesión de ignorancia; no tenemos derecho a eludir dicha confesión por el hecho de que el azar haya permitido la destrucción de los documentos que habrían podido contradecir el testimonio.
Table of Contents
LIBRO I ESTUDIOS PRELIMINARES CAPÍTULO I LA BÚSQUEDA DE DOCUMENTOS (HEURÍSTICA)
443