labor, no se conforman con afirmar su necesidad; se dejan arrastrar hasta exagerar su mérito e importancia. Se ha dicho que los seguros métodos de la crítica externa han elevado la historia a la dignidad de ciencia, «de una ciencia exacta»; que las investigaciones críticas sobre la autoría «nos permiten, mejor que cualquier otro estudio, obtener una profunda comprensión de las épocas pasadas»; que el hábito de criticar los textos afina o incluso confiere el «sentido histórico». Se ha dado por sentado tácitamente que la crítica externa es el todo de la crítica histórica, y que, más allá de la depuración, enmienda y clasificación de los documentos, no queda nada por hacer.
Esta ilusión, bastante común entre los especialistas, es demasiado burda como para necesitar una refutación expresa; el hecho es que es la crítica psicológica, la cual se ocupa de la interpretación y examina la buena fe y la precisión de los autores, la que, mejor que cualquier otro estudio, nos ha permitido obtener una profunda penetración en las épocas pasadas, y no la crítica externa. Un historiador que tuviera la fortuna de encontrar todos los documentos relativos a sus estudios ya editados correctamente, clasificados y examinados críticamente en cuanto a su autoría, estaría en una posición igual de buena para utilizarlos en la escritura de la historia que si hubiera realizado él mismo todas las operaciones preliminares. Es perfectamente posible, digan lo que