mediante los cuales se produjo el documento, desde el momento en que el autor observó el hecho que es su objeto hasta los movimientos de su mano con los que trazó las letras del documento; o, más bien, sería necesario proceder en dirección opuesta, paso a paso, desde los movimientos de la mano hasta la observación. Este método sería tan largo y tan tedioso que nadie tendría jamás el tiempo ni la paciencia para aplicarlo.
La crítica interna no es, como la crítica externa, un instrumento utilizado por el mero placer de usarlo; no produce una satisfacción inmediata, porque no resuelve definitivamente ningún problema. Solo se aplica porque es necesaria, y su uso se reduce al mínimo indispensable.
El historiador más exigente se conforma con un método abreviado que concentra todas las operaciones en dos grupos: (1) el análisis del contenido del documento y la crítica interpretativa positiva que es necesaria para averiguar lo que el autor quiso decir; (2) el análisis de las condiciones en las que el documento fue producido y su crítica negativa, necesaria para la verificación de las afirmaciones del autor. Esta doble división de la labor de crítica es, además, empleada tan solo por unos pocos elegidos.
La tendencia natural, incluso de los historiadores que trabajan metódicamente, es leer el texto con el objetivo de extraer información directamente de él, sin pensar primero en averiguar qué había exactamente en