Estas vastas construcciones abstractas inspiran una invencible desconfianza a priori, no solo en el gran público, sino también en las mentes superiores. Fustel de Coulanges, como nos cuenta su último biógrafo, era severo con la Filosofía de la Historia; estos sistemas le repugnaban tanto como la metafísica a los positivistas. Con razón o sin ella (sin duda sin ella), la Filosofía de la Historia, al no haber sido cultivada exclusivamente por hombres bien informados, prudentes y de juicio vigoroso y sano, ha caído en descrédito. El lector se tranquilizará —o se decepcionará, según sea el caso— al saber que este tema no tendrá cabida en la presente obra.
Proponemos examinar las condiciones y los métodos, indicar el carácter y los límites del conocimiento histórico.
¿Cómo averiguamos, respecto al pasado, qué parte de él es posible, qué parte de él es importante conocer? ¿Qué es un documento? ¿Cómo deben ser tratados los documentos con vistas al trabajo histórico? ¿Qué son los hechos históricos? ¿Cómo deben ser agrupados para hacer historia?
Quienquiera que se ocupe de la historia realiza, de manera más o menos inconsciente, operaciones complicadas de crítica y construcción, de análisis y síntesis. Pero los principiantes, y la mayoría de aquellos que nunca han reflexionado sobre los principios de la metodología histórica, utilizan en la realización de estas operaciones métodos instintivos que, al no ser, en general, métodos racionales, no suelen conducir a la verdad científica.
Es, por tanto, útil dar a conocer y justificar lógicamente la teoría de los métodos verdaderamente racionales, una teoría que ahora está establecida en algunas partes, aunque sigue incompleta en algunos puntos de importancia capital.