partida debe ser la duda metódica. Todo lo que no haya sido probado debe considerarse provisionalmente como dudoso; ninguna proposición debe ser afirmada a menos que puedan aducirse razones en favor de su verdad. Aplicada a las afirmaciones contenidas en los documentos, la duda metódica se convierte en desconfianza metódica.
El historiador debe desconfiar a priori de toda afirmación de un autor, pues no puede estar seguro de que no sea mentirosa o errónea. En el mejor de los casos, ofrece una presunción. Que el historiador la adopte y la afirme de nuevo por su cuenta implica que la considera una verdad científica. Dar este paso decisivo es algo que no tiene derecho a hacer sin buenos motivos.
Pero la mente humana está constituida de tal manera que este paso se da a menudo de forma inconsciente (v. libro II, cap. I). Contra esta peligrosa tendencia, la crítica sólo tiene un medio de defensa.
No debemos posponer la duda hasta que las declaraciones contradictorias de los documentos nos obliguen a ello; debemos empezar dudando. Nunca debemos olvidar el intervalo que separa una afirmación hecha por cualquier autor, sea quien sea, de una verdad científicamente establecida, para tener siempre presente la responsabilidad que asumimos cuando reproducimos una afirmación.
Aun después de haber aceptado el principio y de habernos decidido a aplicar en la práctica esta desconfianza antinatural, tendemos instintivamente a liberarnos de ella tan pronto como