contemporáneos.
Los eruditos actuaban como si la erudición fuera un fin en sí misma, y los historiadores como si hubieran sido capaces de reconstruir realidades desaparecidas por la mera fuerza de la reflexión y el ingenio aplicados a los documentos inferiores, que eran de dominio público.
Un divorcio tan completo entre la erudición y la historia parece hoy casi inexplicable y fue, en verdad, bastante pernicioso.
No necesitamos decir que los actuales defensores de la división del trabajo en la historia no tienen nada semejante en mente. Es indudablemente necesario que existan estrechas relaciones entre el mundo de los historiadores y el de los eruditos críticos, ya que el trabajo de estos últimos no tiene razón de ser más allá de su utilidad para los primeros.
Todo lo que se quiere decir es que ciertas operaciones analíticas y todas las sintéticas no se realizan necesariamente mejor cuando las lleva a cabo la misma persona; que, aunque los caracteres de historiador y de erudito puedan combinarse, no hay nada ilegítimo en su separación; y que tal vez esta separación sea deseable en teoría, así como, en la práctica, a menudo es una necesidad.
En la práctica, lo que ocurre es lo siguiente. Cualquiera que sea la parte de la historia que un hombre se proponga estudiar, solo hay tres casos posibles. * En el primero, las fuentes ya han sido enmendadas y clasificadas; * en el