En cuanto a los modernos, es verdad que no todos han podido escapar de los dos peligros a los que las obras de esta índole están expuestas: el de ser oscuras, por un lado, o banales, por el otro.
El Grundriss der Historik de J. G. Droysen es denso, pedante y confuso más allá de toda imaginación.
Freeman, Tardif y Chevalier no nos dicen más que lo elemental y evidente. Todavía se puede observar a sus seguidores discutiendo largamente cuestiones estériles, tales como:
- si la historia es una ciencia o un arte;
- cuáles son los deberes de la historia;
- para qué sirve la historia;
- y así sucesivamente.
Por otra parte, hay una verdad incontestable en la observación de que casi todos los especialistas e historiadores de hoy son, en lo que a método se refiere, autodidactas, sin más formación que la que han adquirido mediante la práctica, o imitando y relacionándose con los viejos maestros del oficio.
Pero aunque muchas obras sobre los principios del método justifican la desconfianza con que tales obras son generalmente consideradas, y aunque la mayoría de los historiadores de profesión han podido, Aparentemente sin malos resultados, prescindir de la reflexión sobre el método histórico, sería, en nuestra opinión, una inferencia forzada concluir que los especialistas y los historiadores (especialmente los del futuro) no tienen necesidad de familiarizarse con los procesos del trabajo histórico. La literatura de la metodología no carece, de hecho, de valor: gradualmente se ha formado un tesoro de observaciones sutiles y reglas precisas, sugeridas por la experiencia, que son algo más que el mero