lo que se necesita es una mente tranquila y hábitos de laboriosidad», o si es positivo que el historiador se haya mezclado en el torbellino de la vida activa y haya contribuido a hacer la historia de su propia época antes de sentarse a escribir la del pasado. En verdad, ¿qué cuestiones no se habrán planteado? Ríos de tinta se han vertido sobre estas cuestiones desinteresadas e insolubles, cuyo largo e infructuoso debate ha contribuido no poco a desacreditar las obras de metodología.
Nuestra opinión es que nada relevante puede añadirse a los dictados del mero sentido común en lo que respecta al aprendizaje del «arte de escribir historia», a menos quizás que este aprendizaje deba consistir, por encima de todo, en el estudio, hasta ahora tan general descuidado, de los principios del método histórico.
Además, no son el «historiador literario», los historiadores moralizantes y grafómanos, tal como los concebían Daunou y su escuela, los que hemos tenido en vista; aquí solo nos ocupamos de aquellos eruditos e historiadores que se proponen tratar los documentos para facilitar o realizar efectivamente la labor científica de la historia. Estos necesitan un aprendizaje técnico. ¿Qué significado debemos atribuir a este término?
Supongamos que tenemos ante nosotros un documento escrito. ¿Qué uso podemos hacer de él si no podemos leerlo? Hasta la época de François Champollion, los documentos egipcios, al estar escritos en jeroglíficos, eran, sin metáfora,